Постанова № 95081141, 22.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Ленінський районний суд м. Харкова

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/613/21;

15 лютого 2021 року Провадження № 3/642/376/21

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 02 листопада 2007 року, ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 01.02.2021, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Камтех Альянс», (податковий номер 42347167) вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -6 зі змінами та доповненнями, п. 5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення (у ряду 20.1 декларації), неправомірно зараховано суму від`ємного значення у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість за звітний період листопад 2020 року у розмірі 14000,00 грн. та підприємством не вірно визначено (у ряду 21 декларації) суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 1400, 00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був, зазначив, що йому протокол не було вручено під підпис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол не було вручено ОСОБА_1 під підпис: у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його ознайомлення з даним протоколом.

Таким чином, матеріал про адміністративне правопорушення суд вважає необхідним повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути Державній податковій службі України Головного управління ДПС у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв