Рішення № 95081114, 17.02.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3329/20

Провадження №2-а/628/5/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ісаєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління Держпраці) про скасування постанови серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: поновити пропущений ним строк для подання позовної заяви у зв`язку із поважністю пропуску строків; зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення адміністративного стягнення серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592 від 20.11.2020 рокудо набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі; скасувати постанову інспектора серія серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592 від 20.11.2020 рокуі закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою ОСОБА_15 інспектора ГУ Держпраці у Харківській області серія №19-03.02-5404/0592-0592 від 20.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. за ч. 5 ст. 41 КУпАП у зв`язку із зазначеними у постанові порушеннями.

Постанову було отримано 02.12.2020 р..

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол було складено без участі ОСОБА_1 , без повідомлення його про дату його складання та не за місцем скоєння правопорушення, так як таким місцем є місце роботи позивача, а представників Держпраці у дату складання протоколу там не було. Протокол позивачу не видавався і він був позбавлений можливості надати пояснення (заперечення) з приводу інформації, яка зазначена у протоколі. З правами ОСОБА_1 ознайомлено не було. Зазначені у протоколі відомості щодо його відмови від підписання протоколу та надання пояснень не відповідають дійсності, оскільки протокол позивачу не надавали і він не відмовлявся від його підписання і від надання пояснень. Вказані обставини додатково підтверджуються і відсутністю даних та підписів будь-яких свідків.

ОСОБА_1 вказує, що упорушення норм визначених ст.ст. 268, 278 КУпАП його не було сповіщено про час і місце її розгляду справи.

Відповідно до надісланої 27.11.2020 р. на адресу Куп`янського РВ АТ "Харківобленерго" копії оскаржуваної постанови, вона прийнята 20.11.2020 р. без участі ОСОБА_1 та без повідомлення його про час і місце розгляду справи, без урахування наданих ним пояснень (заперечень), без урахування наданих підрозділом доказів відсутності раніше виявлених порушень, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Також постанова була надіслана поштовим відправленням, на якому позначкою поштового штемпеля датою відправлення є 27.11.2020 р., що є порушенням вищезазначених вимог в частині пропущення визначених законодавством строків її надіслання.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач створює умисні перешкоди для позбавлення його права оскарження постанови, що відповідно до ст. 289 КУпАП та ст. 121 КАС України є підставою для поновлення строків для її оскарження.

Відповідно до оскаржуваної постанови, у діях позивача повторно нібито виявлене порушення розділу V, п. 2.17. Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, а саме: допустив до експлуатації саморобний електродотримач із горючого матеріалу (шлангу гумового) на електрозварювальному апараті.

При цьому з доданого до постанови припису вбачається, що таке порушення було виявлено ще у 2018 році із зазначенням у п. 9, на підставі чого у той час було складено припис від 17.09.2018 № 19-03.01-5312/0981- 1416/5404.

Вищезазначена позапланова перевірка здійснювалася з метою перевірки виконання саме приписів 2018 року.

Позивач вказує, що зазначений припис 2018 року він не отримував, а тому і виконати його не міг.

В той же час, на думку посадової особи Держпраці таке порушення виявлено було ще у 2018 році, тобто понад 2 роки тому, а тому визначені ст. 38 КУпАП строки сплили, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 38 КУпАП.

Позапланова перевірка, що здійснювалася у період з 06.11.2020 р. з 11:00 год. та повинна була закінчитися 19.11.2020 р. о 15:00 год. (як зазначено в Направленні) взагалі не повинна була розпочинатися, а розпочавшись, повинна припинитися, оскільки головне управління Держпраці у Харківській області використовує неуніфіковану форму акту всупереч вимогам Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - Методика), затвердженої постановою КМУ від 10.05.2018 № 342 та ст. 10 Закону.

Окрім того, відповідно до п. 4 Методики перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань - щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Проте, на офіційному вебсайті Державної служби України з питань праці розміщена форма Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Держгірпромнагляду України, затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, яка не відповідає вказаній вище Методиці.

Офіційний вебсайт Державної регуляторної служби України містить перелік органів державного нагляду (контролю) щодо наявних уніфікованих форм актів, які відповідають вимогам постанови КМУ від 10.05.2018 р. №342, серед яких Державна служба України з питань праці відсутня.

Унаслідок вищезазначених обставин 18.11.2020 р. начальнику Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 товариством було надано вимогу щодо припинення заходу у вигляді позапланової перевірки № 04-46/13042, яка була зареєстрована за № 27/12979. Станом на теперішній час відповіді на вимогу на адресу товариства не надходила.

Отже, враховуючи, відсутність затвердженої уніфікованої форми акту, яка відповідає вимогам Методики, та направлення вимоги Товариства про припинення заходу державного нагляду (контролю) Головне управління Держпраці у Харківській області повинно було припинити перевірку відповідно до вимог ст. 10 Закону, а відповідно ні оскаржувана постанова, на протокол про адміністративне порушення, ні припис 2020 року складені бути не можуть. Проте Головним управлінням Держпраці у Харківській області, не зважаючи на необхідність закінчення заходу державного нагляду (контролю) 19.11.2020 р. у останній день перевірки Акт надано не було та не було направлено у визначені законом строки поштою і не надано АТ '"Харківобленерго" станом на дату отримання оскаржуваної постанови, що є порушенням вимог ст. ст. 7, 8 Закону.

У зв`язку із порушенням процедури проведення позапланового заходу, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, постанова про накладення штрафу є незаконною.

Відповідно до направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 ГУ Держпраці у Харківській області, на підставі наказу від 05.11.2020 року №1777, для проведення позапланової перевірки АТ "Харківобленерго" направлялися посадові особи у складі комісії, а саме: голова комісії - ОСОБА_16; заступник голови комісії - ОСОБА_17; члени комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_14, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Це свідчить, що перевірка здійснювалася комісійно у складі зазначених осіб.

Проте, за результатами проведеної перевірки надійшов припис, який підписаний лише однією з посадових осіб, а не всіма членами комісії.

З припису від 20.11.2020 №19-03.01-5312/0723-2945/5404, надісланого разом з протоколом та оскаржуваною постановою позивачу стало відомо про проведення перевірки і про нібито вчинені ним порушення, з приводу яких позивачем подані наступні заперечення: на виконання припису №19-03.01-5312/0981-1416/5404 від 17.09.2018 року на електрозварювальному трансформаторі інв. № Б/н недоліки усунені в повному обсязі замінено гумовий шланг із горючого матеріалу.

Також позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він не є відповідальною посадовою особою, на яку покладені відповідні обов`язки. Жодні посадові інструкції працівників товариства, у т. ч. і позивача, накази, положення тощо при проведенні позапланового заходу витребувані не були, а відповідно визначення позивачем відповідальною особою безпідставне.

Також припис, який було направлено разом із оскаржуваною постановою, складений не на ім`я позивача і він не був відповідальною особою за усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та постановлено розгляд справи з особливостями розгляду окремих категорій термінових справ, відповідно до ст. 286 КАС України.

22.01.2021 р. представником Головного управління Держпраці у Харківській області Ісаєвим О.А. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що Управління Держпраці в період з 06 по 19 листопада 2020 року під час перевірки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» було перевірено дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку та гірничий нагляд на підставі раніше виданих приписів, які було зазначено в направленні від 05.11.2020 №03.01-03/2629, та які видавались при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» був складений акт перевірки суб`єкта господарювання №19-03.01-5312/0723 від 19 листопада 2020 року. Враховуючи, що керівник відмовився від підписання акту, у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Далі - Закон України № 877), в останній день перевірки (19.11.2020) один примірник акта був направлений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» рекомендованим листом № 4235934 від 19.11.2020 р. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Протягом п`яти робочих днів, на підставі акту перевірки, було видано приписи згідно з вимогами частини 7 статті 7 Закону України № 877 де зазначено: «На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу».

Стосовно складення протоколу, то відповідно до абз.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Паспортні данні були надані ОСОБА_1 для складання протоколу, та містяться в протоколі та постанові.

Керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП, посадовою особою Управління Держпраці, було складено протокол, що 20 листопада 2020 року о 10-00 в Куп`янському районному відділенні АТ «Харківобленерго», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення п. 2.17. розділу V, «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13, а саме: ОСОБА_1 допустив до експлуатації саморобний електродотримач із горючого матеріалу (шланг гумовий) на електрозварювальному апараті.

Стосовно твердження позивача про виявлення зазначеного в протоколі порушення ще у 2018 році зазначено, що у 2018 році ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності - штрафу за аналогічне порушення вимог нормативно-правового акту з охорони праці виявлене за результатами планової перевірки, та сплатив адміністративний штраф добровільно.

Враховуючи, що перевірка раніше виданих приписів проведена 2020 році, та те що порушення виявлене повторно, керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП був складений протокол.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, а також його права і обов`язки визначені статтею 268 КУпАП.

Слід зазначити про наявність в протоколі інформації, щодо розгляду протоколу об 11-00 год. 20.11.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 скористався статтею 63 Конституції України та від надання письмових пояснень протоколі відмовився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду у відповідності норм визначених ст.ст. 268, 278 КУпАП, та не скористався правом визначеним ст. 268 КУпАП - не надав пояснення, докази, клопотання про відкладення розгляду справи, не скористався юридичною допомогою адвоката, справу розглянуто без його присутності.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є недотримання ГУ Держпраці вимог ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів на доводи позивача, про відсутність уніфікованої форми акту, дане твердження не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №1021-р функції та повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки передані Державній службі з питань праці, яка здійснює покладені на останню повноваження згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці».

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно з п. 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Жержавної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці застосовує та використовує лише уніфіковану форму акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджену п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08. 2011 р. 826 та діє на підставі у межах передбачених чинним законодавством України.

Тому, посилання позивача на використання «не уніфікованої» форми акту безпідставні.

Управління Держпраці здійснює свою діяльність виключно у межах чинного законодавства та згідно з Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Держпраці № 84 від 03.08.2018. З метою здійснення державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог статті 6 №877 наказом по Управлінню Держпраці від 05.11.2020 № 1777 була призначена та проведена позапланова перевірка АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (далі - Товариства), виданий акт перевірки з рекомендаціями керівнику суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію окремих структурних підрозділів, робочих місць та експлуатацію машин, механізмів; устаткування, транспортних засобів, виконання певних робіт підвищеної небезпеки.

Посадові особи Управління Держпраці мали всі законодавчо визначені підстави для складання акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19 листопада 2020 року за результатами позапланової перевірки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та винесення постанови про накладення штрафу ХА №19-03.02-5404/0592-0592.

Щодо твердження позивача про неотримання акту, Управління Держпраці зазначає, що відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, який не знає і не може знати, хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Також щодо того, що позивач не погоджується із зазначеною в протоколі та постанові підставою їх складання - Припис від 20.11.2020 №19-03.01-5312/0723-2946/5404, та посилається на ч. 6 ст. 7 Закону України №877, зазначаючи, що результатом позапланового заходу є акт перевірки, який йому надано не було, то представник відповідача вказує, що посадові особи Управління Держпраці діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, зокрема в даному випадку ч. 6 ст. 7 Закону України №877.

02.02.2021 р. до суду позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказує, що не погоджується з доводами відповідача, та підтримав позицію, викладену у позовній заяві, а також додатково зазначивши, що представник відповідача не долучив до матеріалів справи та не надав ОСОБА_1 , доказів на які він посилається у відзиві, зокрема: доказів відправлення Акту перевірки рекомендованим листом від 19.11.2020 р.. Також позивач вказує, що твердження відповідача у відзиві щодо роз`яснення позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, прав та обов`язків, визначених ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_15 , яким було складено оскаржувані протокол та постанову, 20.11.2020, за адресою роботи позивача не було і доказів того, що він знаходився в Куп`янському районному відділенні АТ "Харківобленерго" також надано відповідачем не було. Зважаючи на те, що позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, ще у 2018 році і лише тоді він надавав свої документи, в яких містяться його і паспортні дані, які були наявні у інспектора Держпраці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, згідно направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 ГУ Держпраці у Харківській області відповідно до наказу від 05.11.2020 року №1777, було направлено для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку та гірничий нагляд на підставі раніше виданих приписів на АТ "Харківобленерго", посадові особи у складі комісії, а саме: голова комісії - начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_16, заступник голови комісії - ОСОБА_17, члени комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18. (а.с. 20, 21)

Враховуючи, що перевірка раніше виданих приписів проведена у 2020 році, та те що порушення виявлено повторно, керуючись ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП був складений протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №19-03.02-5404/0592 від 20.11.2020 року, складеного уповноваженою посадовою особою Державної служби України з питань праці (Головне управління Держраці у Харківській області) головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_15 , убачається, що цей протокол складено про те, що 20.11.2020 року о 10-00 год. на підприємстві Куп`янське районне відділення АТ «Харківобленерго», АДРЕСА_1, порушено розділ V, п. 2.17. «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13, а саме: ОСОБА_1 допустив до експлуатації саморобний електродотримач із горючого матеріалу (шланг гумовий) на електрозварювальному апараті. До даного протоколу також додано припис від 20.11.2020 р. № 19-03.01-5312/0723-2946/5404 (а.с. 11-19). Також у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що протокол подається на розгляд у відділ нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області головному державному інспектору ОСОБА_15 , об 11-00 год., 20.11.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи, уповноважена посадова особа на підставі відповідних документів, складає постанову про накладення штрафу.

Так, головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держраці у Харківській області ОСОБА_15 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №19-03.02-5404/0592 від 20.11.2020 року і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення - припис від 20.11.2020 р. № 19-03.01-5312/0723-2946/5404, встановив, що ОСОБА_1 порушив розділ V, п. 2.17. «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13, а саме: допустив до експлуатації саморобний електродотримач із горючого матеріалу (шланг гумовий) на електрозварювальному апараті, у зв`язку з чим постановою про накладення адміністративного стягнення ХА №19-03.02-5404/0592 від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто за поручення ч. 5 ст. 41 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. (а.с. 12).

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо вимог позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови, суд вважає, що наведені позивачем причини, на які спирається позивач у позові є поважними і дають підстави поновити пропущений строк.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зупинити дію постанови Головного управління Дерпраці у Харківській області, суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки по суті вона не являється позовною вимогою, а є заходом забезпечення позову. Тому, з метою застосування вказаного виду заходу забезпечення позову, позивачу необхідно було звернутися до суду із окремою заявою про забезпечення позову, поданою згідно вимог ст. 152 КАС України.

Позивач, вказує на притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч встановленій законом процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі іменується Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно пункту 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100, територіальним органом Держпраці на території Харківської області є Головне управління Держпраціу Харківській області.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пункт 4 Положення №96).

Правові та організаційні засади проведення державного нагляду (контролю) визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі іменується Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, судом встановлено, що Управлінням Держпраці застосовано та використано уніфіковану форму акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджену п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08. 2011 р. 826 та діє на підставі у межах передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови від 20.11.2020 р. серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592 уповноваженою посадовою особою дотримано порядок накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили протиправність постанови ГУ Держпраці у Харківській області від 20.11.2020 р. серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592.

Натомість суб`єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в зв`язку із чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління Держпраці) про скасування постанови серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління Держпраці) про скасування постанови серії ХА №19-03.02-5404/0592-0592 від 20.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 23.02.2021 року.

Суддя: В.В. Барабанова