Ухвала суду № 95081061, 23.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/641/27/2021 Справа № 641/815/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/815/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Харківобленерго", в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від 14.01.2021 № 15 ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі.

До канцелярії суду 22.02.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" звільняти ОСОБА_1 з займаної посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на підставі п.п 1, 3 ст. 40 КЗпП України до вирішення спору по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, після подання позову виникли обставини, які вимагають втручання суду у вигляді вжиття заходів забезпечення позову. Так, 03.01.2021 року керівництвом АТ "Харківобленерго" було прийнято наказ № 3 "Про зміни в штатному розкладі товариства", відповідно до якого з 04.01.2021 року підлягають створенню шляхом реорганізації на базі районних відділень АТ "Харківобленерго" м. Харків та Харківської області, зокрема, Східний район з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків. Вищевказаним наказом директору з управління персоналом АТ "Харківобленерго" ОСОБА_2 наказано в термін до 10.02.2021 року здійснити відповідно до законодавства переведення працівників районних відділень АТ "Харківобленерго" м. Харків та Харківської області до складу районів електричних мереж АТ "Харківобленерго" м. Харків та Харківської області. 28.01.2021 року позивач звернувся до керівництва АТ "Харківобленерго" з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на посаду старшого інспектора з контролю та обліку Східного району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків, на що надав свою згоду. Однак 17.02.2021 року за підписом директора з управління персоналом АТ "Харківобленерго" Кравцова В.А. позивача було попереджено про вивільнення у зв`язку зі скороченням посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго" на підставі наказу від 03.01.2021 року № 3 та запропоновано останньому переведення на наявні вакантні посади згідно з певним переліком. Натомість копію переліку не надано. Зазначає, що застосування наступних заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача може бути здійснено відповідачем на підставі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, правомірність якого оскаржується позивачем в цій справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя. Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначає, що воно може бути здійснене шляхом внесення позивачем для відшкодування можливих витрат відповідача, пов`язаних із вжиттям забезпечення позову, на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження наказу в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від 14.01.2021 № 15 ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, позивачем порушується питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо його звільнення, проте предметом позову є інші вимоги, а саме наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зв`язку з чим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є передчасним.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко