Ухвала суду № 95080569, 18.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3994/20

Провадження № 1-кс/428/1942/2021

УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Соха К.С., за участю cлідчого СУ ГУНП в Луганській області Кисельової В.І., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Осьмак Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання cлідчого СУ ГУНП в Луганській області Кисельової В.І., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019050000000692 від 04.06.2019 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоспасівка Біловодського району Луганської області, освіта повна вища, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Луганській області Кисельової В.І., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019050000000692 від 04.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунутвання вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019050000000692 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, інших центральних органів виконавчої влади, наказами Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, розпорядженнями голови селищної ради та Положенням про відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до п. 19 Положення про відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (далі-Положення), затвердженого рішенням 2-ї сесії Біловодської селищної ради VII скликання Біловодського району Луганської області від 08.12.2017, відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (далі – відділ освіти) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Відділ є неприбутковою організацією та керується нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткових організацій.

Відповідно до п. 7 Положення відділ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Відповідно до п. 10 Положення відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Встановлено, що розпорядженням Біловодського селищного голови № 30 від 28.12.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до п. 11 Положення начальник відділу освіти:

-здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в відділі;

-видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

-розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису відділу, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету;

-призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством, працівників відділу, здійснює їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

-відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису;

-здійснює інші повноваження, визначені законом.

Окрім того, відповідно до п. 4 посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, затвердженої заступником голови Біловодської селищної ради ОСОБА_4 02.01.2018, начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань, доручень та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_1 як начальник відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, а саме відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_1 вчинила умисний корупційний злочин за таких обставин.

Так, 18.01.2019 між Відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 19-294/31 на постачання природного газу в обсязі 192 538 куб.м. за ціною газу 8 940,00 грн. за 1000 куб.м. з урахуванням ПДВ.

У проміжок часу з 21.01.2019 по 24.01.2019 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) до відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надійшло звернення № 549/19 від 21.01.2019 щодо наміру укласти Додаткову угоду до Договору про постачання природного газу №19-294/31 від 18.01.2019 та підвищити ціну на постачання природного газу на 9,97 % згідно з пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи підвищення цінової кон`юнктури ринку природного газу. Разом із зверненням ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надіслало цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019, згідно з якою ціна природного газу з 01.01.2019 складала 10 822,80 грн. за 1000 куб.м.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 3.3 договору № 19-294/31 ціна газу може змінюватися протягом дії договору не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умов, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Зміна ціни на газ узгоджується шляхом підписання додаткових угод до договору № 19-294/31.

Після цього, у проміжок часу з 24.01.2019 по 25.01.2019 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 зазначене повідомлення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» з ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 надала для ознайомлення невстановленій службовій особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області. Ознайомившись із зазначеними документами, невстановлена особа, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами загального фонду місцевого бюджету з використанням свого службового становища шляхом виведення грошових коштів із власності відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок суб`єкта господарювання за попередньою змовою групою осіб, надала незаконну вказівку ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору № 19-294/31 від 18.01.2019 щодо підвищення ціни на постачання природного газу на 9,97 %.

ОСОБА_1 , розуміючи, що в ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 відсутнє підтвердження коливання ціни природного газу на ринку, погодилась виконати вказівку невстановленої службової особи Біловодської селищної ради, тим самим вступила в попередню змову з цією невстановленою особою на заволодіння грошовими коштами загального фонду місцевого бюджету з використанням свого службового становища шляхом виведення грошових коштів із власності відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП».

Реалізуючи злочинний умисел, 25.01.2019 ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Біловодської селищної ради, незважаючи на те, що в ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 відсутнє підтвердження коливання ціни природного газу на ринку, умисно, в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», уклала додаткову угоду № 1 до договору № 19-294/31 між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якої ціну на газ підвищено до 9 830,00 грн. за 1000 куб. м. (на 9,96%) та зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 175 105,77 куб.м.

Також, у проміжок часу з 26.01.2019 по 28.01.2019 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) до відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надійшло звернення № 550/19 від 21.01.2019 щодо наміру укласти Додаткову угоду до Договору про постачання природного газу №19-294/31 від 18.01.2019 та підвищити ціну на постачання природного газу на 9,95 % згідно з пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи підвищення цінової кон`юнктури ринку природного газу. Разом із зверненням ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надіслало цінову довідку асоціації «Газові трейдери України» від 21.01.2019 № 2, згідно з якою ціна природного газу станом на 08.01.2019 складала 11 200,00 грн. за 1000 куб.м.

Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 29.01.2019 ОСОБА_1 зазначене повідомлення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» з ціновою довідкою асоціації «Газові трейдери України» від 21.01.2019 № 2 надала для ознайомлення невстановленій службовій особі Біловодської селищної ради. Ознайомившись із зазначеними документами, невстановлена службова особа Біловодської селищної ради, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами загального фонду місцевого бюджету з використанням свого службового становища шляхом виведення грошових коштів із власності відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок суб`єкта господарювання за попередньою змовою групою осіб, надала вказівку ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору № 19-294/31 від 18.01.2019 щодо підвищення ціни на постачання природного газу на 9,95 %.

ОСОБА_1 , розуміючи, що в ціновій довідці асоціації «Газові трейдери України» від 21.01.2019 № 2 відсутнє підтвердження коливання ціни природного газу на ринку, погодилась виконати вказівку невстановленої особи, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Біловодської селищної ради на заволодіння грошовими коштами загального фонду місцевого бюджету з використанням свого службового становища шляхом виведення грошових коштів із власності відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 29.01.2019 ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Біловодської селищної ради, незважаючи на те, що в ціновій довідці асоціації «Газові трейдери України» від 21.01.2019 № 2 відсутнє підтвердження коливання ціни природного газу на ринку, умисно, в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», уклала додаткову угоду № 2 до договору № 19-294/31 між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якої ціну на газ підвищено до 10 810,00 грн. за 1000 куб. м. (на 9,97%) та зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 159 231,242 куб.м.

Також, у проміжок часу з 13.02.2019 по 17.02.2019 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) до відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надійшло звернення № 1072/19 від 21.01.2019 щодо наміру укласти Додаткову угоду до Договору про постачання природного газу №19-294/31 від 18.01.2019 та підвищити ціну на постачання природного газу на 8,23 % згідно з пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи підвищення цінової кон`юнктури ринку природного газу. Разом із зверненням ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надіслало експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019 № В-248, згідно з яким ціна природного газу станом на 12.02.2019 складала 11 700,00 грн. за 1000 куб.м.

Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 18.02.2019 ОСОБА_1 зазначене повідомлення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» з експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019 № В-248 надала для ознайомлення невстановленій службовій особі Біловодської селищної ради. Ознайомившись з зазначеними документами, невстановлена службова особа Біловодської селищної ради, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами загального фонду місцевого бюджету з використанням свого службового становища шляхом виведення грошових коштів із власності відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок суб`єкта господарювання за попередньою змовою групою осіб, надала вказівку ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору № 19-294/31 від 18.01.2019 щодо підвищення ціни на постачання природного газу на 8,23 %.

ОСОБА_1 , розуміючи, що в експертному висновку Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019 № В-248 відсутнє підтвердження коливання ціни природного газу на ринку, погодилась виконати вказівку невстановленої службової особи Біловодської селищної ради, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Біловодської селищної ради на заволодіння грошовими коштами загального фонду місцевого бюджету з використанням свого службового становища шляхом виведення грошових коштів із власності відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок суб`єкта господарювання.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 18.02.2019 ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Біловодської селищної ради, незважаючи на те, що в експертному висновку Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019 № В-248 відсутнє підтвердження коливання ціни природного газу на ринку, умисно, в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», уклала додаткову угоду № 3 до договору № 19-294/31 між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якої ціну на газ підвищено до 11 700,00 грн. за 1000 куб. м. (на 8,23%) та зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 147 118,78 куб.м.

Відповідно до актів передачі природного газу, ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» за Договором постачання природного газу №19-294/31 від 18.01.2019 передало відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області природний газ кількістю 68,037 тис.куб.м. на загальну суму 796 032,90 грн., а саме:

-по акту передачі природного газу № 751 від 12.03.2019 36,582 тис. куб.м. на суму 428009,40 грн;

-по акту передачі природного газу № 1244 від 02.04.2019 28,214 тис. куб.м. на суму 330103,80 грн;

-по акту передачі природного газу № 1641 від 30.04.2019 3,241 тис. куб.м. на суму 37919,40 грн.

З рахунків відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської на рахунок ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якості сплати за поставлений природний газ перераховано грошові кошти на підставі платіжних доручень на загальну суму 796032,90 грн.:

-№ 77 від 15.03.2019 у сумі 20767,50 грн.;

-№ 129 від 15.03.2019 у сумі 167766,30 грн.;

-№ 206 від 15.03.2019 у сумі 239475,60 грн.;

-№ 94 від 11.04.2019 у сумі 16064,10 грн.;

-№ 203 від 11.04.2019 у сумі 138715,20 грн.;

-№ 336 від 11.04.2019 у сумі 175324,50 грн.;

-№ 251 від 11.05.2019 у сумі 27647,10 грн.;

-№ 115 від 11.05.2019 у сумі 3194,10 грн.;

-№ 423 від 11.05.2019 у сумі 7078,50 грн.

Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 913/368/19 довідка Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019, довідка асоціації «Газові трейдери України» від 21.01.2019 № 2, експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019 № В-248 не підтверджують коливання ціни на природний газ, а лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальних ринкових цін на газове паливо тільки на час укладання спірних угод та мають виключно інформаційний характер.

Додаткові угоди №1 від 25.01.2019, №2 від 29.01.2019, №3 від 18.02.2019 до Договору № 19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу, укладені між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39869593) визнано недійсними.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 538/08 від 25.09.2020 акт перевірки закупівлі відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області природного газу за номером ID:UA-2018-12-06-000715-b від 27.09.2019 № 31-01/004 в частині зайвої сплати відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області із загального фонду місцевого бюджету грошових коштів в сумі 187782,12 грн. (у т.ч. ПДВ), з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 913/368/19 щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.01.2019, №2 від 29.01.2019, №3 від 18.02.2019 до Договору № 19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладених між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», документально підтверджується.

Отже, відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на рахунок ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» за постачання природного газу надлишково спачено 187782,12 грн, що спричинило збитки відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на вказану суму.

Таким чином, начальник відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 спільно з невстановленою службовою особою Біловодської селищної ради, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем, порушуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» заволоділа на користь ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» грошовими коштами з загального фонду місцевого бюджету у сумі 187782,12, що становить різницю між ціною постачання природного газу по Договору № 19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», та ціною постачання природнного газу, передбаченою додатковими угодами №1 від 25.01.2019, №2 від 29.01.2019, №3 від 18.02.2019 до Договору № 19-294/31 від 18.01.2019.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стандарт доказування "обґрунтована підозра" вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ "Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії повинен на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Про існування ризику переховування свідчить:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років);

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так, у рішенні по справі "Ілійков проти Болгарії" зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

-- крім того, згідно ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 75 КК України, у разі засудження ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого їй корупційного кримінального правопорушення, до неї не може бути застосовано більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

- вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, що вказує на невідворотність її притягнення до кримінальної відповідальності;

- характер інкримінованого злочину, зокрема: високий ступінь організації його вчинення; значну суму спричиненої шкоди в розмірі 187 782,12 грн; свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства;

- проживання підозрюваної у декількох кілометрах від державного кордону України з Російською Федерацією;

Необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеного ризику, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останньою кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава, не забезпечить запобігання зазначеного ризику.

З огляду на викладені вище обставини, ступінь суспільної небезпеки та наслідки протиправної діяльності ОСОБА_1 , необхідним є визначення застави у розмірі 181 600 грн, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням на підозрювану ОСОБА_1 таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просила застосовати до неї більш м"який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник Осьмак Я.В. просила застосовати до підозрюваної ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-

-договором № 19-294/31 від 18.01.2019, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП»;

-додатковою угодою № 1 від 25.01.2019 до договору № 19-294/31;

-додатковою угодою № 2 від 29.01.2019 до договору № 19-294/31;

-додатковою угодою № 3 від 18.02.2019 до договору № 19-294/31;

-висновком комісійної судової економічної експертизи № 538/08 від 25.09.2020, відповідно до якого акт перевірки закупівлі відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області природного газу за номером ID:UA-2018-12-06-000715-b від 27.09.2019 № 31-01/004 в частині зайвої сплати відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області із загального фонду місцевого бюджету грошових коштів в сумі 187782,12 грн. (у т.ч. ПДВ), з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 913/368/19 щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.01.2019, №2 від 29.01.2019, №3 від 18.02.2019 до Договору № 19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладених між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», документально підтверджується;

-показами свідка ОСОБА_6 (уповноважена особа з публічних закупівель Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області), яка зазначила, що перед укладаннями додаткових угод №1, №2, №3 до договору № 19-294/31 вона попереджувала ОСОБА_1 про неможливість укладання таких додаткових угод;

-показами свідка ОСОБА_7 (юрист Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області), який пояснив, що

ОСОБА_1 самостійно не приймала рішення про укладаннями додаткових угод №1, №2, №3 до договору № 19-294/31, а виконувала вказівки першого заступника голови Біловодської ОТГ.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі викладеного, а також, враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема її вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62019050000000692 від 04.06.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_1 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019050000000692 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 працює начальником відділу освіти виконавчого комітетув Біловодської селищної ради, з 06 жовтня 2020 року перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має двох малолітніх дітей, раніше не судима, характеризується позитивно в побуті та за місцем роботи, має житло.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваної ОСОБА_1 , з огляду на стійкістьїї соціальних зв`язків за місцем проживання, характеризуючі дані, сприйняття розслідування кримінального провадження, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193,194,196, 309, 369-372 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Луганській області Кисельової В.І., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019050000000692 від 04.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 09.04.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки до 09.04.2021 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 09.04.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.02.2021 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко