Ухвала суду № 95080126, 25.09.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/2053/17

1-кп/350/11/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року селище Рожнятів

Колегія суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

суддів Калиній Г.В., Максиміва І.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

прокурора Романіва М.В.,

захисників Кажука В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017090220000465 внесене в ЄРДР 09 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині – потерпілому ОСОБА_3 .

Прокурор Романів М.В. в судовому засіданні подав клопотання в якому просить суд призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення питань, що виникли в процесі розгляду справи в суді, та не в повній мірі викладені у висновку судово-медичної експертизи № 198 від 15 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закритого перелому кісток носа; крововиливу в слизову оболонку верхньої губи; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи; синців та садна в ділянці грудної клітки; синців, садна та забійної рани в ділянці правої руки; синців в ділянці лівої руки; синців та саден в ділянці правої ноги; синця в ділянці лівої ноги; синця в ділянці крила клубової кістки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, під час проведення судово-медичної експертизи експертом не визначено, чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка утворитись внаслідок падіння на площину, чи внаслідок завдання ударів ногами та руками. Окрім цього, у висновку експерта не встановлено давність отримання виявлених на трупі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови, а також можливість їх отримання внаслідок падіння на площину, що унеможливлює прийняття процесуального рішення щодо правильної кваліфікації діяння, яке пов`язане з нанесенням потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та настання смерті останнього.

З врахуванням викладеного, просить суд призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення часу (давності) отримання ОСОБА_3 наявних на його тілі тілесних ушкоджень, а також можливості їх утворення внаслідок нанесення ударів руками, кількості завданих ударів, та вирішення інших питань, що мають значення для встановлення істини у справі, а проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручити судово-медичним експертам Івано-Франківського ОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання, які зазначені в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кажук В.Б. в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, крім заявлених прокурором, просять на вирішення експертизи поставити запитання зазначені в клопотанні адвоката Желізняк Л.Б.

Вивчивши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Прокурор мотивує необхідність призначення комісійної експертизи не повним розкриттям всіх питань експертизою № 198 від 15 грудня 2017 року, яка досліджена в судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_5 з приводу наданого нею висновку судово-медичної експертизи № 198 від 15 грудня 2017 року, дала суду показання про те, що питання про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні, що призвели до його смерті, у постанові слідчого не було. Крім того, вона не пам`ятає, чи при проведенні експертизи в неї були наявні матеріали слідства з приводу отримання потерпілим тілесних ушкоджень 08 листопада 2017 року при падінні зі сходів на бруківку. Для отримання відповідей на запитання, які поставлені перед нею в судовому засіданні учасниками судового провадження, рекомендує призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 08.11.2017 року він перебував в кафе в с.Дуба. За сусіднім столиком з ОСОБА_7 сидів ОСОБА_3 , які розпивали спиртні напої. Він вийшов на вулицю покурити і присів на лавку за столиком. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 , який був сильно п"яний, і він, свідок побачив, що ОСОБА_3 почав падати з верхньої сходинки сходів головою вниз на бруківку. ОСОБА_3 впав головою на бруківку з висоти власного зросту. Внаслідок падіння ОСОБА_3 на бруківку головою він почув глухий удар ніби молотком вдарили по бруківці. Він підійшов до ОСОБА_3 , який лежав не рухаючись і зрозумів, що ОСОБА_3 "відрубався", а на голові в лежачого справого або лівого боку голови текла кров, яка залишилася і на бруківці. Він, свідок, покликав продавщицю кафе і попросив викликала швидку медичну допомогу, однак продавщиця сказала, що до "пияків" швидка не буде їхати. Разом з продавщицею вони поклали ОСОБА_3 на лавку, а він витер салфетками кров з обличчя. Потім приїхав таксист ОСОБА_8 з яким він затягнув потерпілого в машину і повезли додому. По дорозі додому ОСОБА_3 лежав не рухаючись. Біля власного будинку ОСОБА_3 схопили під руки і затягнули в будинок.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2017, яким є прилегла територія до кафе "Кондитерське", що розташоване в с. Дуба Рожнятівського району при вході в приміщення мається бетонна сходинка довжиною 4.10 м і шириною 1.53 м. та висотою 0.15 м . На відстані 5.8 м від умовної лінії в напрямку огляду та 1.9 м від сходинки мається нашарування речовини темно-бурого кольору у вигляді капель на площині розміром 0.15 х 0,08 м. По ходу далі на відстані 7.4 м. від умовної лінії на 0,04 м від стіни кафе є нашарування речовини темно-бурого кольору на плошині розміром 0.18 м х 0,005 м. По ходу далі знаходиться дерев"яний стіл і лавки. В ході огляду шляхом зішкрібувань на марлеві тампони вилучено з двох місць речовин темно-бурого кольору, яку поміщено в окремі паперові конверти і опечатано. З місця події вилучено взірці темно-бурого кольору з двох місць ( а.к.п.119-129).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, зважаючи на вищенаведені показання свідка ОСОБА_6 , дані протоколу огляду місця події від 08.11.2017, показання експерта, з яких вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи нею не вирішувалося питання про можливість отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при падінні і вона не досліджувала матеріали досудового розслідування в яких зафіксований факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень 08 листопада 2017 року при падінні зі сходів на бруківку, приймаючи до уваги, що для встановлення механізму спричинених тілесних ушкоджень, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших зазначених в клопотанні стороною обвинувачення та захисту питань, які на переконання суду мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведені комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням вищенаведених показань експерта та свідків, інших матеріалів кримінального провадження, які не були враховані експертом при проведенні експертизи № 198 від 15.12.2017.

Сторона захисту просить призначити експертизу експертам Тернопільського обласного бюро СМЕ мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_9 , яка проводила експертизу 15.12.2017 № 198, в достовірності якої є сумніви, є експертом Івано-Франківського ОБСМЕ. Правила корпоративної етики поряд з відповідальністю експерта, відіграють негативну роль при отриманні інших висновків різних експертиз, які проведені експертами однієї установи.

Суд погоджується з таким обгрунтуванням необхідності призначення комісійної експертизи іншій експертній установі, тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення такої слід доручити експертам іншого бюро СМЕ, зокрема експертам Тернопільського бюро СМЕ.

Згідно п.16 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити у кримінальному провадженні № 12017090220000465 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (46001, м.Тернопіль вулиця Князя Острозького, 5), для проведення якої залучити відповідного експерта.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, давність, кількість, тяжкість, розміщення та чим вони могли бути спричинені?

2.Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому?

3.Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Якщо у потерпілого ОСОБА_3 наявне тяжке тілесне ушкодження, як таке, що небезпечне для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, (як це зазначено у висновку експерта № 198 від 15.12.2017) то скільки часу минуло з моменту спричинення потерпілому ОСОБА_10 таких тілесних ушкоджень до настання його смерті?

5.Чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_3 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, внаслідок нанесення ударів руками, ногами? Якщо так то які саме, яка їх кількість і чи призвели вони до смерті ОСОБА_3 .?

6.Чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_3 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, внаслідок падіння зі сходів на площину, якою є бруківка (протокол огляду місця події від 08.11.2018 т.1 а.к.п..119-129) з послідуючим ударом правою скроневою ділянкою голови до бруківки? Якщо так то чи призвело воно до смерті ОСОБА_3 .?

7.Які особливості травмуючого предмета відобразились в тілесних ушкодженнях, чи можна ідентифікувати предмет, або визначити його індивідуальні особливості? В якому напрямку, під яким кутом до потерпілого діяв предмет травмуючої дії?

8.В якому найбільш вірогідному положенні перебував ОСОБА_3 під час отримання тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті?

9.Чи є судово-медичні дані, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону ОСОБА_3 .? Якщо так то яким було розташування потерпілого та нападаючого у момент спричинення тілесних ушкоджень?

10.Чи супроводжувались тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_3 крововтратою, якщо так то після отримання яких тілесних ушкоджень і в якому положенні перебував потерпілий під час крововтрати?

11.Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень виконувати самостійні рухи (рухатись, пересуватись, говорити, кричати та ін.)?

12.Скільки пройшло часу з моменту настання смерті ОСОБА_3 до огляду трупа на місці події?

13.Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?

14.Яка групова належність крові потерпілого?

15.Чи можна було б запобігти смерті потерпілого ОСОБА_3 шляхом надання йому екстреної кваліфікованої медичної допомоги?

16.Чи, з врахуванням отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, життя потерпілого ОСОБА_3 залежало від своєчасного надання йому медичної допомоги?

17.Чи вплинув загальний стан здоров`я потерпілого і його вік на час настання смерті ( стан судин, серця, тощо)?

Експертизу провести у строк до одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 12017090220000465, справа № 350/2053/17 номер провадження 1-кп/350/11/2019

Направити експертам пам`ятку про права та обов`язки експерта, передбачені ст. 69 КПК України та роз`яснити, що відповідно до ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 КК України.

У зв`язку із призначенням експертизи розгляд справи відкласти до поступлення в розпорядження суду висновку експертизи.

Головуючий :

Судді: