Вирок № 95079980, 23.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3313/20

Провадження № 1-кп/344/594/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретарів Горайської Ю.В., Мельницької Л.Т.,

прокурорів Сенечака Р.В., Федорина І.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Синишина П.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційного непрацюючого, неодруженого, зі слів - на утримані одна малолітня дитина, раніше судимого:

24.05.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2018 штраф замінено на 70 годин громадських робіт, 15.02.2019 знятий з обліку за відбуттям громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14.11.2019 близько 10 год ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину « Сімейний продукт », який розташований по вул. Бельведерська, 53, що в м. Івано-Франківську .

Перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину, ОСОБА_2 попрямував до касової зони, біля якої знаходилась продавець ОСОБА_3 , яка перераховувала грошові кошти, тримаючи їх в своїх руках. У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись біля прилавку касової зони, різким рухом руки вирвав із руки продавця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4200 грн, після чого із викраденим майном вибіг із приміщення зазначеного магазину.

У подальшому ОСОБА_2 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні 23.02.2021 обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, обвинувачений суду показав, що 14.11.2019 близько 10 год знаходився в приміщенні магазину « Сімейний продукт », який розташований по вул. Бельведерська, 53, що в м. Івано-Франківську . Зайшовши в магазин, біля прилавку побачив продавця, яка перераховувала грошові кошти. У цей час різким рухом руки вирвав із руки продавця грошові кошти в сумі 4200 грн, після чого вибіг із приміщення даного магазину. Викрадені грошові кошти витратив на власний розсуд. Перебуваючи у місцях позбавлення волі, усвідомив вчинене, не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати та погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

Потерпіла ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження. 26.05.2020 ОСОБА_1 подала суду заяву про проведення судових засідань за її відсутності, вказавши, що претензій матеріального чи будь-якого характеру до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання обвинуваченому - просила згідно закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом змінено порядок дослідження доказів та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше судимий 24.05.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2018 штраф замінено на 70 годин громадських робіт, 15.02.2019 знятий з обліку за відбуттям громадських робіт; не працює, неодружений, зі слів - має на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» не перебуває, з 13.11.2018 отримує амбулаторну допомогу в Івано-Франківському КНП «ПНЦ ІФ ОР» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», згідно висновку судово-психіатричного експерта №28/2020 від 11.02.2020 психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання від вживання, внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F10,21, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2 неодружений, не працює. У 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився приймати участь у підготовці досудової доповіді. За результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченого ОСОБА_2 високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). (а.с.118-122).

Враховуючи викладене, а також позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту на строк 6 місяців, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати та погодився з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, що просив врахувати щире каяття та призначити обвинуваченому покарання у виді арешту на строк 3 місяці, враховуючи також досудову доповідь про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався. Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, що на даний час розглядається Коломийським міськрайоним судом Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання - арешт на строк шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання для відбування призначеного цим вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1884 грн 12 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи: №СЕ-19/109-14-741Д/19 від 06.12.2019.

Речові докази: 2 СD диски (постанови від 29.11.2019) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; 2 сліди пальців рук та слід долоні (постанова від 09.12.2019) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко