Вирок № 95079843, 23.02.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1498/20

Номер провадження № 1-кп/194/24/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за № 12020040400000315 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білецьке Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року приблизно о 15-40 год. знаходячись спільно з іншою особою у гаражному кооперативі «Супутник», розташованому по вул. Лермонтова, м. Тернівка, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, попередньо переконавши у доброчесності своїх дій іншу особу в тому, що у нього у власності мається гараж з металевими виробами, які необхідно продати, прибули до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник», розташованого по АДРЕСА_2.

Перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник», ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, приблизно о 16-00 год. 06 жовтня 2020 року, шляхом підбору ключа, який заздалегідь підшукував для вчинення кримінального правопорушення, відчинив замки, відкрив ворота вказаного гаражу та проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, спільно з іншою особою, який був переконаний, що даний гараж та майно в ньому належить ОСОБА_1 , викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 173 см, розмір кутка 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 98,04 грн.; металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 190 см, розмір кутка 40х40 мм, товщиною 3 мм, вартістю 107,67 грн.; металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 182 см, розмір кутка 45х45 мм, товщиною 4 мм, вартістю 75,84 грн.; металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 225 см, розмір кутка 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 127,51 грн.; металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 180 см, розмірами кутків 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 102,00 грн.; металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 180 см, розмірами кутків 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 102,00 грн.; металевий куток (метал чорного кольору), довжиною 180 см, розмірами кутків 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 102,00 грн., з приміщення гаражу, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 715,06 гривень, та з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в другій половині дня 06 жовтня 2020 року він переконав ОСОБА_3 в тому, що у нього є гараж та йому необхідна допомога для того, щоб винести металеві вироби з того гаража та продати їх. ОСОБА_3 погодився і в той же день вони винесли з гаража потерпілого металеві кути, які потім здав на металобрухт. Коштами розпорядився на свій розсуд. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, а саме зазначив де перебуває викрадене майно. На даний час зрозумів свою противоправну поведінку, бажає виправитися, вибачився перед потерпілим. Вчинив крадіжку, оскільки у нього було важке матеріальне становище.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 06 жовтня 2020 року йому подзвонив сусід по гаражу та повідомив, що обікрали його гараж. Він поїхав з батьком до гаража та побачив, що були викрадені металеві кутки. Викрадені речі йому повернули працівники поліції.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/463 від 23 жовтня 2020 року вбачається, що: ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 173 см, розмір кута 40х40 мм, товщиною 3 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 98,04 грн.; ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 190 см, розмір кута 40х40 мм, товщиною 3 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 107,67 грн.; ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 182 см, розмір кута 45х45 мм, товщиною 4 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 75,84 грн.; ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 225 см, розмір кута 40х40 мм, товщиною 3 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 127,51 грн.; ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 180 см, розмір кута 40х40 мм, товщиною 3 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 102,00 грн.; ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 180 см, розмір кута 40х40 мм, товщиною 3 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 102,00 грн.; ринкова вартість металевого кута (метал чорного кольору) довжиною 180 см, розмір кута 40х40 мм, товщиною 3 мм на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року, могла складати 102,00 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: ключ, який переданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області; фрагменти брухту металу, а саме 7 металевих кутів, ключ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ; велосипед MTB Sportbike, який переданий на зберігання ОСОБА_3 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, пенсіонер, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має ряд хронічних захворювань.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність хронічних захворювань.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, пенсіонер, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має ряд хронічних захворювань, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявності хронічних захворювань, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, якому шкода відшкодована та який просив суд призначити покарання на розсуд суду,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 : щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявності хронічних захворювань, думки потерпілого, який просив суд призначити покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білецьке Донецької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300, номер рахунку: UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/463 від 23 жовтня 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: ключ, який переданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №154580 від 09.10.2020 року), - знищити; фрагменти брухту металу, а саме 7 металевих кутів, ключ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 ; велосипед MTB Sportbike, який переданий на зберігання ОСОБА_3 ,залишити за належністю ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін