Ухвала суду № 95079741, 28.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/7351/19

Провадження № 2-с/183/7/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 16 грудня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 25 серпня 2017 року по 29 жовтня 2019 року у розмірі 70 710,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 485,65 грн., 3 % річних у розмірі 3 726,88 грн. та судових витрат у розмірі 192,10 грн. Про існування зазначеного судового наказу йому стало відомо у січні 2021 року, після блокування державною виконавчої службою його платіжних карт, а сам судовий наказ він отримав лише 13 січня 2021 року. Із зазначеним судовим наказом він не згоден, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не подано доказів того, що зазначена заборгованість виникла саме за період з 25 серпня 2017 року по 29 жовтня 2019 року, у матеріалах заяви відсутні покази лічильника приладу обліку природного газу, і не подано доказів вартості природного газу за спірний період, а тому він звернувся до суду із цією заявою та просить скасувати судовий наказ № 183/7351/20 від 16 грудня 2019 року та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу № 183/7351/19, виданого 16 грудня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 25 серпня 2017 року по 29 жовтня 2019 року у сумі 70 710,25 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн., 3 % річних у розмірі 3 726,88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 485,65 грн. (а.с. 22-23).

Вищезазначений судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками направленні на адресу боржника – 16 грудня 2019 року (а.с. 24), відправлення повернулось на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 27). Відповідно до власноруч написаною розпискою про вручення, ОСОБА_1 отримав судовий наказ з додатками до нього лише 16 січня 2021 року (а.с. 27).

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 оспорює заборгованість, суд вважає за необхідне розглянути вимоги стягувача в позовному провадженні з дослідженням доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява підлягає задоволенню оскільки обставини, на які посилається заявник не спростовані та підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Тобто, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено порядку повороту виконання судового наказу у зв`язку із його скасуванням судом, окремо суд зауважує, що боржником суду не подано документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а тому у задоволенні заяви у цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 183/7351/19 від 16 грудня 2019 року, який виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 70 710,25 грн., 3% річних у розмірі 3 726,88 грн., інфляційних витрат у розмірі 8 485,65 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетрвоськгаз збут" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна