Ухвала суду № 95079486, 18.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7222/20

Провадження № 1-кс/202/983/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенка П.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенка П.В. про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

19 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенка П.В. про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_1 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (ЄДРПОУ 00659101), працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, повинен прибути до цеху. ОСОБА_2 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» на займаній посаді згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), в свою чергу повинен надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_1 доступ до цеху в якому майно. ОСОБА_1 повинен під`їхати на своєму вказаному авто до цеху. ОСОБА_3 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника маючи доступ до майна в цеху повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_4 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» на займаній посаді згідно наказу 2111к від 21.11.2014 року) надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території та не перевірки автомобіля ОСОБА_1 «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повинен прибути з викраденим майном у вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_3. Де , ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_1 повинен виконувати роботи пов`язані з складання та сортуванням по типу деталей, які викрадені. Після чого відповідно до плану ОСОБА_1 повинен продати ОСОБА_5 .Гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розподілити.

Встановлено, що ОСОБА_1 , у період з квітня по грудень 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, під час своїх робочих змін, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час своїх робочих змін, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, таємно, за допомогою автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_1 , до якого завантажував разом з ОСОБА_3 майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що його вказаний автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на власному зазначеному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу. Спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в сумі 1 933056, 00 грн., що є значною для ПрАТ «ДТРЗ».

18.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 185 КК України.

Водночас, в ході досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 29-6373т/2020 від 29.10.2020 року, проведено негласну слідчу (розшукову) дію знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з використанням спеціальних засобів з номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , про результати якої складено відповідний протокол. Згідно вказаного протоколу відомо, що ОСОБА_1 неодноразово спілкувався з особою, яка для спілкування використовує номер мобільного оператору № НОМЕР_3 , та вході їх спілкування зафіксовано факти збуту ОСОБА_1 викрадених речей з ПрАТ «ДТРЗ» вищезазначеній особі. Також зафіксовано точне місцеперебування пункту де приймали викрадене майно, а саме: м.Дніпро, вул. Криворізька, біля «Шиномантажа».

Також, встановлено власника номеру мобільного № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скуповує металобрухт у населення у тому числі речі здобуті злочинним шляхом. Пункт прийому металобрухту знаходиться на прилеглій території до ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яка має окрему територію від заводу та окремий заїзд і виїзд, що не порушує контроль-пропускного та режиму секретності заводу ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (кадастровий номер 1210100000:07:211:0002, АДРЕСА_2 ), окремої адреси не має, так як працює з порушенням законодавства.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:211:0002, на якій знаходиться місце скупки майна, яке здобуте у результаті вчинення злочину є Дніпропетровська обласна державна адміністрація (ЄДРПОУ 00022467), правокористувач ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (ЄДРПОУ 14308368).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за місцем знаходження незаконного прийому металобрухту на прилеглій території до ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», кадастровий номер 1210100000:07:211:0002, АДРЕСА_2, можуть зберігатися електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальні носії інформації (чорнові записи), в яких відображена інформація щодо незаконного придбання майна ПрАТ «ДТРЗ», які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, а також повернуті законному власнику, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, предмет вчинення злочину та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, а також відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, у зв`язку із чим необхідним є проведення обшуку за місцем знаходження незаконного прийому металобрухту на прилеглій території до ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», кадастровий номер 1210100000:07:211:0002, АДРЕСА_2 , яким фактично розпоряджається ОСОБА_6 .

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, органом досудового розслідування має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих прокурором до клопотання матеріалів та доводів наведених у судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання документів, у зв`язку із чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.30, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенка П.В. про надання дозволу на проведення обшуку- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар