Ухвала суду № 95079218, 22.02.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/949/20

Провадження № 1-кп/610/52/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують ризики переховування їх від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків, зважаючи на тяжкість обвинувачення та особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись не відсутність обгрунтування прокурором існування зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідност.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно дост. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 березня 2021 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово (чотири рази) судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187тач.3ст.152 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину корисливого характеру та злочину проти статевої свободи та недоторканності.

ОСОБА_7 також неодноразово судимий на теперішній час 9 разів, що свідчить про кримінальний досвід, по цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні 6 крадіжок та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ч.3 ст. 187 КК України та у згвалтуванні, вчиненого групою осіб за ч.3 ст. 152 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

На теперішній час по справі судовий розгляд не завершено.

Відповідно дост. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зпунктом 36Рішення ЄСПЛпо справі«Москаленко протиУкраїни» №37466/04від 20.08.2010року Європейськийсуд зправ людинизазначив,що органисудової владинеодноразово посилалисяна імовірністьтого,що дозаявника можебути застосованесуворе покарання,враховуючи тяжкістьзлочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Інкриміновані обвинувачення за ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 152 КК України відносяться до особливо тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Крім того, у справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, параграф 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обгрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язкою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, наведені прокурором обставини підтверджують ризик спроб переховуватися обвинувачених від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які до цього часу не зменшилися, а по справі існують об`єктивні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки та потерпіла допитані як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, які про тиск зі сторони обвинувачених до цього часу не повідомляли. У разі спроби впливу свідки та потерпілі не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Застосування застави не вбачається можливим.

Враховуючи наведене,керуючисьст.ст.176-183,199,291,331 КПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 22.04.2021.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 22.04.2021.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3