Ухвала суду № 95078976, 19.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 755/14465/20

Провадження № 2-ваі/760/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Євгена Сергійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ 3187304 незаконною у відповідності до ст. 283 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

09 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування підстав відводу судді вказав, що залишивши подану ним позовну заяву без руху, суддя висловила позицію упередженого ставлення до особи позивача та намагалася знайти підстави для залишення позовної заяви без розгляду або шукала підстави не розглядати його позовної заяви. На думку позивача суд розглядає справу за наявними доказами в справі, і якщо їх не достатньо, це питання вирішується безпосередньо в судовому засіданні при прийнятті рішень по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 заяву про відвід судді Аксьонової Ніни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Євгена Сергійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнано необґрунтованою та передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1 ст.36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Подана позивачем заява про відвід обґрунтована п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі обставини, на думку позивача, полягають у тому, що судом було залишено його позовну заяву без руху, на думку позивача така позиція судді є упередженим ставленням до особи позивача.

З наведеного вбачається, що позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що є не може бути підставою для відводу в силу ч.4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу, а жодної іншої обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, заявником не наведено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аксьонової Ніни Миколаївнив справі за позовом ОСОБА_1 д інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Євгена Сергійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :