Ухвала суду № 95078596, 23.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення», про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення», про захист честі та гідності.

Згідно заявлених вимог позивач просив суд:

«1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , тижневиком «Чернігівщина» та бюлетенем «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» про те, що:

-ОСОБА_1 в 2006р. через своїх знайомих вийшов на ОСОБА_2 і запропонував зайнятись сільським господарством у селі Плиски та до цього ОСОБА_1 запрошував п`ять агрофірм, але з ними не складалося;

-в минулому (з 2006 по 2014 роки) ОСОБА_1 займався аграрним бізнесом (у селі Плиски з ОСОБА_2 ). що вони ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) домовилися і діяли на паритетних умовах, а коли добрали землі і треба було нести витрати виявилося, що

ОСОБА_1 до такого - нести витрати не був готовий і в 2014 році ОСОБА_1 продав свої активи ( ОСОБА_2 ) за названу ним ціною, але через деякий час проявив бажання повернутися, але ( ОСОБА_2 ) його бажання не підтримав і з тих часів ОСОБА_1 має (до ОСОБА_2 ) претензії;

-ОСОБА_1 (у 2014р.) згортав увесь свій бізнес (у селі Плиски) і продавав активи;

-ОСОБА_1 така людина, яка важко спрацьовується з людьми на горизонтальному рівні, що йому потрібні або підлеглі, або він взагалі не працює;

-ОСОБА_1 - власник села Плиски;

-депутатами Плисківської сільської ради стали люди, які так чи інакше пов`язані з

ОСОБА_1; - ОСОБА_6 (голова Плисківської сільської ради та Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл) це креатура ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_1 запросив ОСОБА_6 свого часу в село директором клубу, після цього головою сільради, а потім вже головою громади;

-в селі є належний ОСОБА_1 (на праві власності) стадіон, до якого прокладена дорога за кошти Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл;

-у Плисках з`явився перший серйозний землевласник і прізвище його ОСОБА_1 ;

-керівництво ОТГ (Об`єднана територіальна громада села Плиски та навколишніх сіл) знаходиться під керівництвомОСОБА_1;

-керівництво ОТГ (Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл), під керівництвомОСОБА_1, причетне до закладення (у вересні 2020р.) вибухівки у вантажний автомобіль (який належить ТОВ «Плиски Агро», співзасновником якого є ОСОБА_2 ).

2. Зобов`язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання чинності судового рішення спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом опублікування у тижневику «Чернігівщина» і в бюлетені «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» наступного тексту спростування: «мною, ОСОБА_2 в інтерв`ю, які опубліковані у тижневику «Чернігівщина №39 від 24 вересня 2020р. та в інформаційному бюлетені «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» № 2 за жовтень 2020року, були зазначені недостовірні та неправдиві факти щодо ОСОБА_1 , а саме, про те, що

-ОСОБА_1 в 2006року через своїх знайомих вийшов на ОСОБА_2 і запропонував зайнятись сільським господарством у селі Плиски та до цього ОСОБА_1 запрошував п`ять агрофірм, але з ними не складалося;

-в минулому (з 2006 по 2014 роки) ОСОБА_1 займався аграрним бізнесом (у селі Плиски з ОСОБА_2 ). що ми ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) домовилися і діяли на паритетних умовах, а коли добрали землі і треба було нести витрати виявилося, що

ОСОБА_1 до такого - нести витрати не був готовий і в 2014 році ОСОБА_1 продав свої активи ( ОСОБА_2 ) за названу ним ціною, але через деякий час проявив бажання повернутися, але ( ОСОБА_2 ) його бажання не підтримав і з тих часів ОСОБА_1 має (до ОСОБА_2 ) претензії;

-ОСОБА_1 (у 2014р.) згортав увесь свій бізнес (у селі Плиски) і продавав активи;

-ОСОБА_1 така людина, яка важко спрацьовується з людьми на горизонтальному рівні, що йому потрібні або підлеглі, або він взагалі не працює;

-ОСОБА_1 власник села Плиски;

-депутатами Плисківської сільської ради стали люди, які так чи інакше пов`язані з

ОСОБА_1; - ОСОБА_6 (голова Плисківської сільської ради та Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл) це креатура ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_1 запросив ОСОБА_6 свого часу в село директором клубу, після цього головою сільради, а потім вже головою громади;

-в селі є належний ОСОБА_1 (на праві власності) стадіон, до якого прокладена дорога за кошти Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл;

-у Плисках з`явився перший серйозний землевласник і прізвище його ОСОБА_1 ;

-керівництво ОТГ (Об`єднана територіальна громада села Плиски та навколишніх сіл) знаходиться під керівництвом ОСОБА_1 ;

-керівництво ОТГ (Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл), під керівництвомОСОБА_1, причетне до закладення (у вересні 2020р.) вибухівки у вантажний автомобіль (який належить ТОВ «Плиски Агро», співзасновником якого є ОСОБА_2 )».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що в газеті «Чернігівщина: новини і оголошення» №39 від 24 вересня 2020 року (номер випуску газети - 39, дата випуску - 24 вересня 2020 року) та в інформаційному бюлетені «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» №2 за жовтень 2020 року (номер випуску бюлетеню -2, місяць випуску - жовтень 2020 року, точна дата невідома), які є засобами масової інформації, опубліковано інтерв?ю співвласника ТОВ «Пліски-Агро» ОСОБА_2 , яке ганьбить честь та гідність ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що інформація, зазначена в інтерв`ю ОСОБА_2 , є негативною, недостовірною та не відповідає дійсності. Поширенням такої інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку особи ОСОБА_1 в очах оточуючих, завдали шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність та честь.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свинар О.М. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

26 січня 2021 року представником відповідача редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення» - адвокатом Мірошниченко О.А. до суду направлено відзив на позовну заяву, який отримано судом 29 січня 2021 року.

15 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом

Смолієм Б.В. направлено до суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 17 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення», про захист честі та гідності без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення», про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: