Ухвала суду № 95078551, 23.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2459/21

Справа № 754/15636/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Велфін» про захист прав споживачів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Письмові матеріали справи містять заяву про розгляд справи у відсутність позивача за наявними у справі доказами.

Разом з тим, письмові матеріали справи містять клопотання про витребування від позивача договору позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Велфін» (а.с.39). Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивач не однократно зверталася до відповідача про отримання екземпляру договору позики, проте отримувала відмови або ігнорування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 11.02.2021 року.

Вивчивши письмове клопотання сторони позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Велфін» недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не долучено до вказаного клопотання жодних доказів вжиття самостійних заходів, щодо отримання договору позики, який є предметом оскарження.

Доводи викладені у клопотанні про те, що на звернення позивача про отримання спірного договору, відповідач відмовив або проігнорував, суд до уваги не приймає, оскільки всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України суду не було надано доказів вказаному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 81, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта