Ухвала суду № 95078470, 23.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6613/19

провадження № 1-кп/753/388/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Рудюк О.Ю.,

при секретарі Прокоп`юк К.С.,

за участю прокурора Зоря В.А.,

захисника Чепури Д.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019100020002003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої.

Прокурор уважала за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Чепур Д.Д. просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у останньої 2-х неповнолітніх дітей та відсутність ризиків вказаних прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обставинам даного провадження, суд бере до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останньої, яка на час затримання не працювала та не навчалася, джерело її доходів невстановлене, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення в період іспитового строку та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою, перебування тривалий час у розшуку, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченої під вартою.

Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу її належить утримувати під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд залишає без змін визначений раніше розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 квітня 2021 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 грн. на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи та утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Рудюк