Ухвала суду № 95078321, 23.02.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/206/20

Номер провадження 2/710/76/21

УХВАЛА

про закриття провадження

23.02.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на: Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 940 кв.м., реєстраційний номер 20534448, що складається з об`єктів: житловий будинок, А, 77,4 кв.м., веранда; а; прибудова, 1а; тамбур, 2а; сарай. Б; погріб, В; прибудова, б; вбиральня Д; колодязь, К; огорожа, 1; магазин, Г; 49,1 кв.м.; право власності на Ѕ частину автомобіля KIA CEE’D 1591, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; право особистої приватної власності на пилосос марки vorwerk –folleto.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1979 по 28.12.20018. Від шлюбу є син – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останні роки перебування у шлюбі працювала за кордоном в Італії. В період шлюбу та спільного проживання сторонами за спільні кошти було придбано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Оціночна вартість домоволодіння 488 046 грн. 14.02.2017 подружжя придбало автомобіль KIA CEE’D 1591, чорного кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім цього подружжя придбавало побутові речі, зокрема: телевізор SAMSUNG вартістю 14600,00 грн., пилосос vorwek –folleto вартістю 1260 євро, що на день позову становить 33 289.20 грн., опалювальний котел, мікрохвильову піч, електрочайник, меблі, тощо. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 одноосібно володіє та користується усім спільним майном подружжя. Намагання позивача дійти згоди з Відповідачем про поділ спільного майна в позасудовому порядку не мали успіху. З огляду на ситуацію для захисту своїх прав позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля марки «KIA CEE’D 1591», чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 ; та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 940 кв.м., реєстраційний номер майна: 20534448, свідоцтво про право власності, ЯЯЯ 618980 від 05.10.2007, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2020 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2020 було закрито провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020.

Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 09.10.2020 задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Іванни Василівни та ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2020 скасував, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку з чим суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. 28.10.2020 поновила провадження у справі.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 16.11.2020 зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

23.02.2021 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі; скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя у справі № 710/206/20; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Підставою для відмови від позову позивач вказав, що спір між сторонами відсутній.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, оскільки позивач надав до суду заяву про відмову від позову, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанцією від 20.02.2020 позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив 4674,19 грн. Відтак, поверненню підлягає 50 відсотків від сплаченого судового збору, тобто 2337,10 грн.

Крім того, позивач в своїй заяві просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя у справі № 710/206/20.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 було вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля марки «KIA CEE’D 1591», чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 ; та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 940 кв.м., реєстраційний номер майна: 20534448, свідоцтво про право власності, ЯЯЯ 618980 від 05.10.2007, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 - у цивільній справі №710/119/20, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до пред`явлення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 у справі №710/119/20 у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна подружжя.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, код ЄДРПОУ 38031276, що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , інші дані про особу суду невідомі з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 2337,10 грн. (дві тисячі триста тридцять сім гривень десять копійок), сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанції від 20.02.2020 .

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 у справі №710/119/20.

Зняти арешт та скасувати заборону вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля марки «KIA CEE’D 1591», чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 ; та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 940 кв.м., реєстраційний номер майна: 20534448, свідоцтво про право власності, ЯЯЯ 618980 від 05.10.2007, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 .

Примірник рішення невідкладно після набрання законної сили ухвали надсилати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П Побережна