Ухвала суду № 95078232, 23.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9843/20

Номер провадження 2/712/530/21

18 лютого 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Шевченко І.П.

представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.10.2020р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.02.2021р. до суду подано клопотання представника позивача адвоката Руднічука Д.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням.

Представники відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гричаненка О.М. по суті заявленного клопотання заперечували. Адвокат Гричаненка О.М. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Закріплення даної норми закону передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК, певних процесуальних дій, забезпечення розумного строку розгляду цивільних справ.

Вирішуючи клопотання про відкладення судового засідання, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06), дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин.

Згідно з оприлюдненою на офіційному сайті Національної служби охорони здоров`я інформацією люди похилого віку мають більш високий ризик розвитку ускладнень від COVID-19.

Причина неявки адвоката Руднічука Д.В., як вона викладена у клопотанні від 17.02.2021р., не може розцінюватись як невиправдане зволікання у розгляду справи, а тому суд вважає, що з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав позивачки у трудовому спорі клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Клопотання адвоката Гричаненка О.М. про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку застосування заходу дисциплінування внаслідок повторної неявки позивачки, яка має похилий вік та у зв`язку з цим відноситься по групи ризику в умовах загальнонаціонального карантину, не буде достатнього виправданим та пропорційним.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про відкладення судового засідання задоволити.

Клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 наявність у суді технічної можливості забезпечити участь сторін та їх представників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, запереченняна неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2021 року