Вирок № 95077348, 04.02.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2490/19

Провадження № 1-кп/376/28/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.

з участю:

секретарів судових засідань - Таранчук В.О.,Щур Л.А., Кропивлянській С.М., Ярликової М.Л.,

прокурорів - Руденка Є.В., Мазур В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 282 від 18 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області,громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не одноразово судимого, остання судимість 29.01.2019 року Сквирським районним судом Київської області до 2 - х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння злочинів проти власності, а також злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.

17 липня 2019, в період часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а фактично проживає ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна - потерпілим ОСОБА_3 та сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, через двері будинку, знаючи що, вони не замкнені, проник до будинку потерпілого, де в одній із кімнат таємно викрав цифровий супутниковий приймач марки «ОRТОN» GL 8 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2647 від 11.09.2019 року складає 323 грн. 33 коп.; шліфувальну машинку марки « DNIPRO M GL - 125 S», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2647 від 11.09.2019 року складає 960,30 грн.; лобзик електричний марки « GRAND ЛЗ -950-80» на 950 Вт, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2647 від 11.09.2019 року складає 716 грн. 83 коп.; машинку для підстригання марки «MOSER 1400», виробник Німеччина, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2647 від 11.09.2019 року складає 859 грн. 74 коп.; мобільний телефон марки «S - TELL» S3-06 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2647 від 11.09.2019 року складає 309 грн. 60 коп.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3169 грн. 80 коп. (три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Крім цього, на початку вересня 2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, виявив дві дикоростучі рослини, ззовні схожі на рослини роду коноплі.В подальшому, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Надалі, ОСОБА_1 , маючи досвід вживання наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, а саме рослин роду коноплі, незаконно зірвав декілька рослин та поклав їх на поліетиленовий пакет сушитись, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, повернувся через тиждень до місця знаходження вищевказаних рослин роду коноплі, руками обірвав листя та верхівки висушених рослин роду коноплі, перетер їх обома руками та висипав у скляну банку об`ємом 1л, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_1 виготовлений наркотичний засіб, зберігаючи при собі, поніс до напівзруйнованого будинку лісника, який розташований в середині лісосмуги поблизу с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, де залишив зберігатись до 12 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 повернувся до місця зберігання наркотичного засобу і продовжуючи свої злочинні дії, висипав подрібнену рослинну масу зеленого кольору із скляної банки у поліетиленовий пакет та помістив у праву кишеню своїх штанів. Після чого, ОСОБА_1 придбаний наркотичний засіб, зберігаючи при собі, у кишені штанів, поніс до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

12 серпня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, по вулиці Залізнична в м. Сквира Київської області, ОСОБА_1 був зупинений працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області, та при розмові повідомив працівників поліції про те, що при собі має заборонені речі, а саме рослини роду коноплі. Після чого, в період часу з 19 години 15 хвилин по 19 годину 30 хвилин, працівниками поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , під час якого у правій кишені штанів останнього виявлено поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору із специфічний запахом, ззовні схожу на рослини роду коноплі, яка була поміщена де спецпакету та направлена в Сквирський ВП ГУНП в Київській області для проведення дослідження.

Згідно Висновку експерта №11-2/4781 від 27 серпня 2019 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 73,65 г., яку ОСОБА_1 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, розмір виявленого наркотичного засобу - канабісу складає 73,65 г, що є невеликим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, а саме влітку 2019 року, точної дати обвинувачений не пам`ятає, працівниками поліції було вилученого у нього наркотичні засоби (канабіс), він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також суду повідомив, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, наркотичні засоби зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

З Протоколу огляду місця події від 12.08.2019 року (а. провадження 162 - 165) вбачається, що огляд було проведено в АДРЕСА_5 . З Ілюстраційної таблиці до протоколу огляду місця події від 12.08.2019 року ( а. провадження 166 - 168) вбачається як обвинувачений надав працівникам поліції для огляду праву кишеню штанів в якій було виявлено поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору.

З Висновку експерта № 11-2/4781 від 27.08.2019 року Київського науково - досліднього експертно - криміналістичного центру вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 73,65 г. (а. провадження 175 -178).

Постановою Старшого слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Шахової Н.О. від 04 вересня 2019 року було визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яку поміщено до спец пакету № 002 41 26, вилучені під час огляду ОСОБА_1 від 12.08.2019 року (а. провадження 179).

Згідно з Протоколу № 12 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Сквирської районної лікарні 12.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 вживав марихуану та алкоголь, Висновок огляду: Алкогольне сп`яніння (а. провадження 185).

Таким чином, на підставі вказаних доказів, які у суду не викликають сумніву, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого діяння, покази обвинуваченого, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Потерпілий ОСОБА_3 ( ч. 3 ст. 185 КК України ) в судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2020 року суду повідомив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та обвинувачений є його сусідом. В липні 2019 року, який це був день тижня потерпілий не пам`ятає, він повернувся до дому з роботи приблизно в 17 годин 30 хвилин та побачив в будинку, що зникли його речі, а саме які вказані в обвинувальному акті. В подальшому, потерпілий звернувся до свого сусіда ОСОБА_4 , у останнього є стаціонарний телефон з якого потерпілий повідомив працівників поліції про злочин. Приблизно через 15 хвилин до потерпілого за адресою АДРЕСА_2 прибули працівники поліції дві чи три особи, останні запросили понятих та записали майно яке зникло. Приблизно, через тиждень працівники поліції повернули потерпілому його телефон та тюнер та повідомили, що речі вилучили у ОСОБА_5 . Також, потерпілий повідомив, що ОСОБА_1 мав доступ до будинку потерпілого, оскільки будинок не було закрито, а також сусід ОСОБА_1 постійно набирав води з колонки у потерпілого. Шкоду потерпілому не відшкодовано, потерпілий просить суд у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні крадіжки - покарати суворо, з цивільним позовом до суду звертатися потерпілий не бажає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що не скоював кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та не визнає себе винним. Також обвинувачений повідомив суду, що в липні 2019 року він дуже часто зловживав алкогольними напоями та не пам`ятає де він взяв тюнер та телефон, які належать потерпілому.

В подальшому обвинувачений змінив покази та вказав, що телефон придбав у свого знайомого ОСОБА_6 , прізвище ОСОБА_6 та адреса проживання йому не відомі, з ОСОБА_6 навчався в 2003 році та іноді разом вживали наркотичні засоби. Тюнер знайшов в своєму будинку та вирішив продати свідку ОСОБА_7 , оскільки останній бажав придбати таку річ. Також обвинувачений повідомив, що тюнер в будинок могли принести сусіди і він його не бачив, оскільки тривалий час перебував в алкогольному сп`янінні. У зв`язку з тим, що телефон плохо працював ОСОБА_1 вирішив його продати бабусі свідка ОСОБА_8 за 100 грн. Також, обвинувачений не погоджується з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України та застосувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі, оскільки останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діях, а саме, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, винна останнього доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме :

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий, в неділю він прийшов на завод , який знаходиться: м. Сквира, вул.. Залізнича (свідок там мешкає та працює) та запропонував придбати тюнер. Свідок відмовив у придбанні тюнера, оскільки в нього відсутня антена і тюнер йому взагалі не потрібен. Обвинувачений залишив тюнер у свідка, в подальшому тюнер було вилучено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 повідомив суду, що в літку 2019 року ОСОБА_1 приніс йому до дому за адресою: АДРЕСА_3 телефон чорного кольору марки «S - TELL». Свідок запитав кому належить телефон, обвинувачений повідомив, що телефон належить йому та свідок погодився придбати телефон за 100 грн. В подальшому свідок телефон повернув працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що є сусідкою потерпілого та обвинуваченого, проживає по АДРЕСА_4 і її будинок розташований напроти будинку потерпілого. Свідок часто бачила як обвинувачений приходив до потерпілого по воду, брав в нього ключ від колонки та набирав воду, де знаходився ключ від колонки свідку не відомо. В літку 2019 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду будинку потерпілого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що вищевказані свідки вводять суд в оману (брешуть як вказав обвинувачений) на увагу суду не заслуговують, оскільки останні повідомлялись в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та відмову свідка від давання показань про, що свідчать особисті розписки свідків, присяга свідків та відомості, які містяться в журналі судового засідання від 18.03.2020 року.

Також, суд звертає увагу, що при допиті свідків в судовому засіданні 18.03.2020 року обвинувачений жодного разу не скористався своїм правом, передбаченим ст. 352 КПК України,а саме не брав участи у допиті свідків та не висловлював свою думку щодо показів свідків.

З Рапорту О/у СКП Сквирського ВП ст. лейтенанта поліції Чернишова Владислава від 21.09.2019 року вбачається, що вході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню від 18.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України було проведено заходи по встановленню особи яку вказав гр.. ОСОБА_1 , а саме громадянин на ім`я ОСОБА_6 близько 1989 року народження житель с. Тхорівка Сквирського району, який продав йому мобільний телефон за 100 грн.. В подальшому було здійснено бесіду з головою Тхорівської сільської ради, а саме гр.. ОСОБА_11 та з іншими жителями села, які при спілкування повідомили, що в с. Тхорівка не проживає особа яка схожа за описом зі слів гр.. ОСОБА_1 (а. провадження 147).

Сукупність фактів, а саме зміна показів обвинуваченим в судовому засіданні, а також наклеп на свідків та введення суду в оману, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

З Протоколу огляду місця події від 17.07.2019 року вбачається, що проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є територія земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка огороджена парканом. З лівого боку від калитки розташований житловий будинок, на дверях відсутні замки. Під час огляду будинку виявлено речі на підлозі в хаотичному порядку, а також картонні коробки з під викрадених електроінструментів, які за допомогою фотоапарату «Canon» були за фотографовані, що відображено в Ілюстраційній таблиці до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 17.07.2019 року (а. провадження 17 - 24).

З Протоколу добровільного надання речових доказів та документів від 24.07.2019 року вбачається, що 24.07.2019 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «S - TELL», чорного кольору, який придбав у ОСОБА_5 (а. провадження 54).

З Протоколу огляду речей та документів від 25.07.2019 року та Ілюстраційної таблиці до протоколу вбачається, що проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «S - TELL» S3-06 чорного кольору. Будь - яких пошкоджень на вищевказаному мобільному телефоні не виявлено. Після огляду мобільний телефон повернуто власнику під розписку (а. провадження 55 - 58).

З Протоколу добровільного надання речових доказів та документів від 06.08.2019 року та Ілюстраційної таблиці до протоколу вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надав працівникам поліції супутниковий приймач марки «ОRТОN» GL 8 чорного кольору (а. провадження 61 - 63).

З Протоколу огляду речей та документів від 07.08.2019 року та Ілюстраційної таблиці до протоколу вбачається, що проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є супутниковий приймач марки «ОRТОN» GL 8 чорного кольору. При увімкненні тюнера в розетку, останній працює. Будь - яких пошкоджень не виявлено (а. провадження 64 - 68).

З Протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 13.08.2019 року вбачається, що на запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_3 предмет зображений на фотознімках, останній заявив, що на фотознімку № 1 він впізнав свій мобільний телефон марки «S - TELL» S3-06 чорного кольору. Ознаки, за якими особа впізнала предмет: за кольором та формою (а. провадження 70 - 72).

З Протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 13.08.2019 року вбачається, що на запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_3 предмет зображений на фотознімках, останній заявив, що на фотознімку № 4 він впізнав свій супутниковий приймач марки «ОRТОN» GL 8 чорного кольору, Ознаки, за якими особа впізнала предмет: за кольором, за формою Також у лівому верхньому краю мається напис «ОRТОN» синього кольору та три кнопки знизу (а. провадження 73 - 75).

Суд приймає до уваги досліджені докази в судовому засіданні і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до : ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкого злочину; ч. 2 ст. 309 КК України - нетяжкого злочину.

Також, суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вину визнав за ч. 2 ст. 309 КК України повністю, раніше не одноразово судимий, та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку,а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди

мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК

про звільнення від відбування покарання з випробуванням і

призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71

КК. У таких випадках повторне звільнення від

відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч. 1 ст. 70 КК України (ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України) за сукупністю злочинів, визначити засудженому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України, а саме приєднати частково невідбуте покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2019 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до вступу вироку в законну силу продовжити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120 191 102 60 000 316 від 18.07.2019 висновок експерта від 27.08.2019 року № 11-2/4781 вартість витрат складає 942,06 грн. (а.п.174) (провадження №120 191 102 60 000 316 об`єднано з провадженням № 120 191 102 60 000 282 відповідно до постанови прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.09.2019 року (а.п.1-3), які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67,70,71 КК України, ст.ст. 100,124, 368, 369, 370, 371, 373,374,375, 376, 392, 393, 395 КПК України, Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України Відповідно до вимог за сукупністю злочинів, визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «S-TELL» S3-06 чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому;

-цифровий супутниковий приймач марки «ORTON» GL8 чорного кольору який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому.

-Подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яка поміщена до спец пакету №0024126, який зберігається в камері схову речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 942,06 грн .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання останньому міри запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області, а саме з 16 серпня 2019 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу продовжити до 05.03.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасника справи.

Суддя:

Коваленко О. М.