Ухвала суду № 95077274, 18.02.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2285/21

Провадження №1-кс/369/521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мокрицької І.А., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Іщука М.Г. про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12021111310000059 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 року, о 12:59 до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення чергового лікаря з органів охорони здоров`я про те, що у Боярському академічному ліцеї «Гармонія» (ідентифікаційний код 20611119), що розташований за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Сєдова, 7 померла ОСОБА_1 , 2008 р.н., смерть внаслідок отруєння « Дротаверином », проживає АДРЕСА_1 . Причини вживання препарату невідомі.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 176 від 16.02.2021 року.

Крім того, 14:04 год. до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, надійшло телефонне повідомлення з органів охорони здоров`я про передозування лікарськими засобами 16.02.2021 приблизно о 12:00 у м. Боярка вул. Сєдова 7 в туалеті Боярської гімназії. Потерпіла ОСОБА_3 .

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 182 від 16.02.2021 року.

16.02.2021 року було опитано неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що близько місяця тому вона побачила в соціальний мережі «Тік Ток» відеозапис, де на чорному екрані було речення: «Випий 40 таблеток «Нош-пи» та побачиш, що буде». Телефон на якому вона переглядала даний відеозапис пошкоджений і знаходиться за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . 16.02.2021 ОСОБА_3 прийшла до школи та розповіла про це відео своїй однокласниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня, дівчата придбали в найближчих аптеках 4 упаковки «Дротаверину». Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до туалету ліцею, що знаходиться на третьому поверсі. Зайшовши до однієї кабінки, дівчата почали пити таблетки. ОСОБА_1 випила 40 штук, а ОСОБА_3 39. Після чого ОСОБА_1 почала скаржитися, що в неї болить живіт і крутиться голова.

16.02.2021 року під час огляду кімнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено мобільний телефон марки «Iphone X». При огляді, телефон у пошкодженому стані.

В ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «Iphone X».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 244773288 від 17.02.2021) домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання та письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Іщука М.Г. про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12021111310000059 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України,- задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Іщуку М.Г. на проведення огляду житлового будинку, який відбувся 16.02.2021 року в період з 23 год. 08 хв. по 23 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Янченко