Ухвала суду № 95077171, 23.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/382/20

Провадження № 1-кп/361/296/21

23.02.2021

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Шаварин С.С.

за участю прокурора Продана І.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, у межах об`єднаного кримінального провадження № 12019110130002776 від 29.09.2019 року з кримінальним провадженням № 12020110130001353 від 01.05.2020 року та кримінальним провадженням № 12020110130001728 від 10.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019110130002776 від 29.09.2019 року з кримінальним провадженням № 12020110130001353 від 01.05.2020 року та кримінальним провадженням № 12020110130001728 від 10.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року, матеріали кримінального провадження № 12019110130002776 від 29.09.2019 року (справа № 361/382/20, провадження № 1кп/361/410/20), за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12020110130001353 від 01.05.2020 року (справа № 361/3307/20, провадження № 1кп/361/645/20), за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та матеріалами кримінального провадження № 12020110130001728 від 10.06.2020 року, (справа № 361/6236/20, провадження № 1кп-/361/801/20), за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоєно їм спільний номер справи 361/382/20 та номер провадження 1кп/361/410/20.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23 лютого 2021 року, без використання електронних засобів контролю, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23 лютого 2021 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому на думку прокурора, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, будучи обізнаним про тяжкість покарання яка йому загрожує, у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, крім того обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, а також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, схильний до злочинів проти власності та не має постійного джерела доходу. Крім того прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.А. у судове засідання, призначене на 23.02.2021 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без участі його захисника - адвоката Голуб С.А.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурором у ході судового розгляду достатньо доведено, що стосовно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, можливості обвинуваченого впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та схильний до злочинів проти власності.

З урахуванням вищевикладеного та, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та неофіційно працевлаштований, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без використання електронних засобів контролю, забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому викладене виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи обвинуваченого, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області- задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто до 23 квітня 2021 року.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 , а також прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.О. Білик