Ухвала суду № 95073519, 23.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2021 року справа № 580/3932/20 м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви позивача ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/3932/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

16.02.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить роз`яснити: з якого розміру відповідних сум грошового забезпечення 80 % або 70 % відповідач повинен обрахувати його пенсію відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 14.07.2020 № 11/360, виданої адміністрацією Державної прикордонної служби України, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 № 580/3932/20.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, що набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 № 580/3932/20 (набрало законної сили 24.12.2020) позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.07.2020 № 11/360 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.07.2020 № 11/360 про розмір грошового забезпечення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, що розуміється в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСР 75775360).

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 № 580/3932/20, у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить таких підстав для його роз`яснення, як то: резолютивна частина рішення припускає кілька варіантів її тлумачення та/або її важко виконати, позаяк існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання з якого розміру відповідних сум грошового забезпечення 80 % або 70 % відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 14.07.2020 № 11/360 не було предметом розгляду та вирішення у справі № 580/3932/20.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 16.02.2021 щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/3932/20 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 від 16.02.2021 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі від 17.11.2020 №580/3932/20 не надано доказів її надіслання позивачу.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 від 16.02.2021 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі від 17.11.2020 №580/3932/20 вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 167, 241-248, 254, 256, 293-297, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі від 17.11.2020 №580/3932/20 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова