Рішення № 95073344, 23.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/532/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника відповідача - Блажко М.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотера" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотера", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча М.В. від 23.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, від 28.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 64010060 про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавцем не вчинено дій з примусового виконання рішення суду та фактично не було стягнуто коштів за виконавчим документом, а тому відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою суду від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи по суті на 22.02.2021.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 22.02.2021 надіслав до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 , просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотера", в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Красилівського районного суду від 09.10.2018 у справі №677/1203/17 заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотера" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Екотера".

02.10.2020 Красилівським районним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Екотера".

Красилівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №63884715 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Екотера".

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 головний державний виконавець зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Екотера" шляхом його звільнення. В строк до 21.12.2020. Боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів.

23.12.2020 Красилівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн.

28.12.2020 ТОВ "Екотера" подало заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

28.12.2020 головним державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарулічом М.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Окрім того, 28.12.2020 головним державним виконавцем Гарулічом М.В. постановою виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору та 29.12.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64010060 з виконання постанови Красилівського РВ ДВС ЦЗМУМЮ №63884715 від 23.12.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з винесенням постанов головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча М.В. від 23.12.2020 про стягнення виконавчого збору, від 28.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 64010060 про стягнення виконавчого збору, вважаючи, що зазначені постанови є такими, що не підлягають виконанню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1, 3 частини другої, пункту 22 частини третьої статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, статтею 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою якої передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України “Про виконавче провадження” на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини першої статті 42 Закону України “Про виконавче провадження” кошти виконавчого провадження складаються з, зокрема, виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Аналіз наведених норм свідчить, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на його письмову заяву про повернення виконавчого документа, на державного виконавця покладається обов`язок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі, якщо такий виконавчий збір не стягнуто.

Водночас, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір обраховується як 10 відсотків з фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми чи майна.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не здійснено дій з примусового виконання рішення суду про зобов`язання боржника звільнити нежитлове приміщення за виконавчим документом, а саме за виконавчим листом №677/1203/17 виданим 02.10.2020 Красилівським районним судом, а лише повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви.

Слід зазначити, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюється органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Крім того, при поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач добровільно виконала рішення суду до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить акт приймання передачі майна від 05.12.2020 підписаний боржником - ОСОБА_1 та стягувачем - директором ТОВ "Екотера" Захарчук Н.О., в якому стягувачем підтверджено, що рішення Красилівського районного суду від 09.10.2018 по справі № 677/1203/17 ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено вчинення ним дій з примусового звільнити нежитлове приміщення за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча М.В. щодо винесення постанов від 23.12.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору ВП№63884715 та від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64010060 про стягнення виконавчого збору, вчинені не у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а тому є протиправними.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відтак, суд зазначає, що оскільки 28.12.2020 ТОВ "Екотера" подало заяву про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №677/1203/17 виданого 02.10.2020 Красилівським районним судом, без подальшого виконання, то відповідачем було правомірно прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 23.12.2020 ВП№63884715

Визнати протиправною та скасувати постанову Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження № 64010060 про стягнення виконавчого збору від 29.12.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Театральна, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 34971814) Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотера" (с. Миролюбне, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31060 , код ЄДРПОУ - 36341340)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький