Ухвала суду № 95072954, 23.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 лютого 2021 р. Справа № 520/18244/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Харківської обласної прокуратури (прокуратури Харківської області) в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні 05.05.2020 в розмірі 30345,17 грн. середнього місячного заробітку та щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 02910108) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вихідну допомогу в зв`язку із звільненням з органів прокуратури у розмірі 30345,17 грн. середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 02910108) нарахувати та виплатити одним платежем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виплати належної йому вихідної допомоги при звільненні із розрахунку в сумі 1445,008250 грн. за кожен день затримки розрахунку починаючи з 05.05.2020 по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 520/18244/2020, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала від 09.02.2021 була отримана позивачем 16.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У межах встановленого судом строку, позивач 19.02.2021 року надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що позивачем не пропущено строк на подачу позовної заяви, оскільки вимоги позивача стосуються порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, а саме невиплаті вихідної допомоги, звернення з якими до суду не обмежене будь-яким строком.

Суд не приймає до уваги такі твердження позивача оскільки, вихідна допомога при звільненні не належить до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 711/4010/13-ц, від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16, від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд приймає до уваги доводи позивача проте, що у день звільнення працівнику виплачується з поміж іншого, вихідна допомога. Доречним у цьому випадку є посилання на правові позиції Верховного Суду.

Разом з тим, вихідна допомога не входить до структури заробітної плати та не ототожнюється з нею, відповідно до неї не можна застосовувати положення щодо строку звернення до суду у випадку порушення такого права.

За таких обставин, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати, вихідної допомоги та середнього заробітку під час звільнення з публічної служби застосовується місячний строк, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи вказані доводи позивача, суд насамперед зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані судом поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та дійсно пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Такі ж висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 819/1224/15-а .

Крім того, суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом не може бути визнані судом поважними.

Згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду. якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що позивачем в установлений строк не усунуто недоліки позову, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов