Ухвала суду № 95072284, 17.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13417/17

Провадження № 1-кп/643/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021

17 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Баштенка А.С.,

захисника Назаренка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220470005165, внесеному до ЄРДР від 24.08.2017, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував.

Сторона захисту підтримала позицію обвинуваченого, вважаючи, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_1 вину не визнає, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як наявність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Далі, до суду надійшло клопотання обвинуваченого про відвід прокурорів Гусєвої Т.А. та Баштенка А.С. , оскільки, на думку ОСОБА_1 , прокурор не доводить його провину, потерпілий, свідок ОСОБА_3 , судово-медичний експерт не допитані, жодного доказу його провини не представлено, що вказує на неупередженість прокурора та його неприязне ставлення до обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Сторона захисту підтримала обвинуваченого.

Прокурор висловив думку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, доводи заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора, виходячи із такого.

Положеннями ст. 77 КПК України визначне виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не передбачені положеннями ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Обставини, зазначені у клопотанні про відвід, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявність непогодження обвинуваченого з висунутим стосовно нього обвинуваченням, неявки в судові засідання потерпілого, свідка та експерта тощо, не є підставами для відводу прокурора Баштенка А.С.

Отже, доводи обвинуваченого щодо неупередженості прокурора Баштенка А.С. або що саме останній прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, належним чином не підтвердженні, тому є непереконливими і безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 17.04.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення лише в частині продовження дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя