Ухвала суду № 95072256, 23.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12872/20

Провадження № 2/643/2469/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2020, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» суму заборгованості за наданими послугами з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку за період з 20.12.2017 по 20.07.2020 з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 5879, 66 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ніяких повісток про виклик до суду вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена права подати докази, та заяви, надати пояснення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 задоволено, заочне рішення скасовано.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи для розгляду по суті за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» Чередніченко О.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позови, які виникають з договорів можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів, тобто на території Московського району м. Харкова.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 10.08.2016 по 14.06.2018, з 14.06.2018 по теперішній час.

Докази на підтвердження фактичного місця проживання та/або реєстрації відповідача на території Московського району м. Харкова, - матеріали позову не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований на території Новобаварського району м. Харкова, його місце реєстрації судом встановлено та правила виключної підсудності на позови даної категорії не розповсюджуються, а тому справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що після під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач на території Московського району м. Харкова не зареєстрований, та докази його фактичного місця проживання на території Московського району м. Харкова відсутні, суд вважає за необхідне дану справу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Задорожна