Ухвала суду № 95071990, 23.02.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5752/20

Провадження № 2-з/639/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову по цивільній справі №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 лютого 2021 року від позивача по справі, в особі його представника, надійшла до суду заява про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій він просив суд: вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення відключення будь-яких комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що йому стало відоме про те, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» зверталося до Холодногірського РРЄ стосовно відключення житлового будинку, в якому проживає позивач разом з членами своєї сім*ї, від електропостачання нібито для проведення ремонтних робіт. Однак, ТОВ «Гленкор Девелопмент» до заяви не надано ніяких доказів про проведення таких робіт, більш того не могло бути надано, оскільки вони не є фактичним володільцем спірного житлового будинку. Отже, на думку представника позивача існує необхідність про забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року права власності на нерухоме майно – житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339, кв.м, житловою площею 133,1 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0694 га, яка розташована за вказаною адресою, витребування із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девелопмент» вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, які були продані за договором купівлі-продажу.

На підтвердження того, що виникла необхідність у забезпечені позову представником позивача було надано заяву ТОВ «Гленкор Девелопмент» до Холодногірського РРЄ про відключення від електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником у справі було долучено до матеріалів заяви лише копію листа ТОВ «Гленкор Девелопмент» до Холодногірського РРЄ про відключення від електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, представником позивача не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що захід забезпечення позову, який просить забезпечити представник позивача, не стосується підстав позову.

Відтак суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 149, 150, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову по цивільній справі №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 року.

Суддя В.В. Труханович