Ухвала суду № 95071925, 22.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1182/19

Провадження № 1-кп/638/412/21

22.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю прокурора – Гаврилюка М. Л.

з участю обвинуваченого – ОСОБА_1

з участю захисника обвинуваченого – Кіяшко С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220000001321 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 425 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018220000001321 від 08.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 425 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинуваченого – ОСОБА_1 - адвокатом Кіяшко С.Л. подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки наразі діє застава, яка є необґрунтованою та надмірно суворою мірою, що підлягає зміні на більш м`яку. Обвинувачений беззастережно виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на виклики суду, неухильно дотримується КПК України та рішення судів відповідно до свого процесуального статусу. Так, ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, має бездоганну біографію, є військовим пенсіонером, має місце мешкає, стійкі соціальні зв`язки, неодноразово заохочувався, умов застосованого запобіжного заходу дотримувався. Також захисник наголосив, що застава з огляду на його майновий стан та майновий стан його дружини є занадто важким запобіжним заходом, а тому просить суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону – Гаврилюк М. Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Харкевич С.М. погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим по кримінальному провадженню №42017220750000387 від 25 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково: застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 строком на 60 (шістдесят) днів – до 12-36 години 16 січня 2018 року, строк тримання під вартою обчислювати з 18.11.2017 року 12 години 36 хвилин до 16 січня 2018 року до 12 години 36 хвилин, визначено суму застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок; у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; 3) здати на зберігання до прокуратури гарнізону свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю, в іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кіяшка С.Л. задоволено частково: ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано в частині визначення розміру застави, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить суму 480000 гривень, в решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15.12.2017 року за №04-47/3121/17, кошти в загальній сумі 480000 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: застава згідно КПК по справі №638/16675/17, підозрюваний ОСОБА_1 , платник ОСОБА_2 .

Також матеріали справи містять копію квитанції №0.0.916360207.1 від 15.12.2017 року (відділення №30 Харківського ГРУ) на суму 480000 грн. з призначенням платежу: застава згідно КПК по справі №638/16675/17.

У відповідності до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, на теперішній час, відносно ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави, який слугує запорукою виконання покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку, при цьому сума застави внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Згідно частини 3 статті 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконуються процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року, зміненою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року, та ряд ризиків, визначених статтею 177 КПК України, що існував на момент обрання запобіжного заходу, наразі зменшився.

Відтак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: не доведення стороною обвинувачення обставин, що ризики, які залишились, виправдовують збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, наявності у нього місця проживання, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, у тому числі наявності родини, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками, доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і може забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом на думку суду є домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце, а саме: незаконно переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, особу обвинуваченого, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу у вигляді застави та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу із застави на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Отже, суд вбачає підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко С. Л. про поверненню заставодавцю застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко С. Л. про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (код ЄДРПОУ 26281249, юридична адреса: 61050, м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1 , внесені нею грошові кошти у якості застави по справі №638/16675/17 у розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (квитанція №0.0.916360207.1 від 15.12.2017 року (відділення №30 Харківського ГРУ) згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року

Строк дії ухвали до 22 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: