Ухвала суду № 95071254, 22.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4386/19

Провадження № 1-кп/191/376/19

У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участі секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора - Бачурного П.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - Слєпухи С.М.

захисника - Наконечної Т.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040390000916 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Захисник Наконечна Т.М. звернулася до суду з клопотанням про витребування з виконавчої служби оригіналів доказів, а саме підписок обвинуваченого ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року і від 10 жовтня 2017 року про те, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпіла і представник потерпілої проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив факт того, що підписка про те, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів від 29 серпня 2016 року ним підписана особисто, а підписка від 10 жовтня 2017 року ним не підписана.

Отже, саме з 2016 року обвинувачений був обізнаний про можливість його притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, тому навіть якщо підписка від 10 жовтня 2017 року підписана не ним, він все одно вже був обізнаний про вказаний факт.

Також стороною захисту у клопотанні не зазначено з якою метою необхідно витребувати оригінали вказаних підписок.

На підставі викладеного, керуючись ст.363 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про витребування оригіналів доказів у кримінальному провадженні №12019040390000916 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко