Ухвала суду № 95071238, 22.02.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/132/21

2-з/206/8/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про забезпечення позовупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім.28-29) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.58, кім.414, прим.69, кім.4061) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню–

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

15 лютого 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява представника заявника Іваненкової Н.М. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4690 від 22.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 02013512833 від 26.07.2008 року, який укладено між ТОВ «Простофінанс (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 .

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4690 від 22.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 02013512833 від 26.07.2008 року, який укладено між ТОВ «Простофінанс (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4690 від 22.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 02013512833 від 26.07.2008 року, який укладено між ТОВ «Простофінанс (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21.

Боржники: ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев