Ухвала суду № 95071135, 22.02.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1434/20

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

22 лютого 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Кривошеї С.С. ,

при секретарі – Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1554/18.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 45000 гривень 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 14 серпня 2018 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Строк дії кредитного договору закінчився 13 серпня 2020 року, проте кредит не погашений і залишок по кредиту складає 43205 гривень 52 копійки.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту – 43205 гривень 52 копійки, проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 69277 гривень 61 копійка.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений договір поруки №1554/18 від 14 серпня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Прохали стягнути на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року в загальній сумі 112483 гривні 13 копійок, а також стягнути судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

22 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Пилипенко С.І. подав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. На розгляд експертів прохав поставити наступні питання:

-Чи не порушено Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» норми чинного законодавства, під час надання кредиту за кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року, кладеним між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 ?

-Чи відповідає розрахований Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» графік платежів у п.4.4 кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року умовам викладеним у вказаному договорі?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по кредитному договору в частині погашення основної суми боргу, сплати процентів та відсотками за невиконання зобов`язань за кредитним договором вимогам чинного законодавства та умовами укладеного між сторонами кредитного договору та первинним документам бухгалтерського обліку?

-Чи не суперечать пункти 4.2 та 4.4 кредитного договору №1554/18 від 14 серпня 2018 року укладеним між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про споживче кредитування» та Цивільного кодексу України.

-Якою є загальна заборгованість станом на 13 серпня 2020 року за кредитом, відсотками та відсотками за невиконання зобов`язань за кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року?

Проведення експертизи прохав доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса»

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем до матеріалів справи не долучено жодного допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом кредитної спілки. Посилання на те, що він є членом даної спілки лише у кредитному договорі є недостатнім та жодним чином не підтвердженим. Оскільки при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості з фізичної особи перевіряється правомірність підстав виникнення такої заборгованості, наявність належних та допустимих доказів її розміру, виникнення зобов`язання у спосіб, що відповідає загальним засадам цивільного права.

Представником відповідача здійснено розрахунок заборгованості, з якого випливає, що загальна сума заборгованості складає 48896 гривень 66 копійок, що на 49009 гривень 43 копійки менше ніж просить стягнути позивач.

Враховуючи викладене та те, що позивач «ненароком» загубив платіж відповідача на суму 13000 гривень, виникає запитання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по кредитному договору в частині погашення основної суми боргу, сплати процентів та відсотків за невиконання зобов`язань за кредитним договором вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами кредитного договору та первинним банківським документам.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Пилипенко С.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначення в справі судову економічну експертизу, оскільки для повного, всебічного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи не порушено Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» норми чинного законодавства, під час надання кредиту за кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року, кладеним між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 ?

-Чи відповідає розрахований Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» графік платежів у п.4.4 кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року умовам викладеним у вказаному договорі?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по кредитному договору в частині погашення основної суми боргу, сплати процентів та відсотків за невиконання зобов`язань за кредитним договором вимогам чинного законодавства та умовами укладеного між сторонами кредитного договору та первинним документам бухгалтерського обліку?

-Чи не суперечать пункти 4.2 та 4.4 кредитного договору №1554/18 від 14 серпня 2018 року укладеним між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про споживче кредитування» та Цивільного кодексу України.

-Якою є загальна заборгованість станом на 13 серпня 2020 року за кредитом, відсотками та відсотками за невиконання зобов`язань за кредитним договором №1554/18 від 14 серпня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, Харківська область, місто Харків, вулиця Золочівська, 8А.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити ОСОБА_2 про наслідки зловживання процесуальним правом, в разі несплати нею вартості проведення судової економічної експертизи, призначеної її клопотанням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.