Вирок № 95070804, 23.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8435/17

1-кп/212/48/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040730003392 від 06.12.2017 року, № 12018040730000260 від 29.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною професійно – технічною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Бордюг О. В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого-адвокат Солодовник О.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2017 року о 04.35 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , побачив комунікаційний колодязь з підземною кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом відкриття кришки люка, проник до вказаного колодязю кабельно-провідникової продукції, звідки діючи на досягнення злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, таємно викрав належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 52 м, та ТПП 10*2*0,4 довжиною 219 м., після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи завдано Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2767,62 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, 13.12.2017 близько 11.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив комунікаційний колодязь з підземною кабельною каналізацією зв`язку, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом відкриття кришки люка, проник до вказаного колодязю кабельно-провідникової продукції, звідки діючи на досягнення злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, таємно викрав належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 80 м., після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, завдано Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 666,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2018 року, близько о 21.00 годині, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання у КП «Будинок нічного перебування», розташованому за адресою: вул. Сечєнова, 50 а в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у цей час також перебував мешканець даного будинку нічного перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в цей час відбувалась сварка з ОСОБА_3 . Під час сварки представником адміністрації КП «Будинок нічного перебування» ОСОБА_2 було зроблено зауваження з приводу його поведінки, після чого останній покинув будинок нічного перебування, вийшовши на вулицю. При цьому, ОСОБА_1 , дізнавшись про обставини виниклої сварки між мешканцями будинку нічного перебування, обурився поведінкою ОСОБА_2 та у нього з цих підстав раптово виникла гостра особиста неприязнь до ОСОБА_2 та умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи біля КП «Будинок нічного перебування» який розташований за адресою: вул. Сеченова, 50а в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до нього, приблизно о 22.00 годині 28 січня 2018 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_2 , який був обернений обличчям до ОСОБА_1 , не менше семи ударів кулаками в ділянку голови, та після того як ОСОБА_2 впав на землю, не менше десяти ударів ногою, обутою в кросівки, в ділянку тулубу потерпілого, після чого покинув місце злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини ліворуч, пневмоторокса ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні винним себе визнав, пояснив що події відбувались саме так як зазначені в обвинувальних актах, розкаюється в скоєному, просив суворо не наказувати не позбавляти волі, зробив для себе висновки. Зазначив, що з каналізаційних люків викрав кабель з оскільки не працював та не мав коштів. 28.01.2018 року прийшов до «Будинок нічного перебування», де проживав. Йому мешканці сказали, що ОСОБА_4 зґвалтував жінку, і тому він виріши його покарати та наніс йому декілька ударів по тулубу руками та ногами. ОСОБА_4 часто ображав жінок.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 надала покази, що вона працює в «Будинку нічного перебування», 28.01.2018 року о 20.00 годині чергова їй повідомила, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння приставав до ОСОБА_7 , вона бачила, що він знімав їй колготи. Нагарьов намагався її захистити. 29.01.2018 о 4-5 годині приїхала поліція і забрали ОСОБА_8 . Вона з гарної сторони характеризує ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 - з негативної сторони, він часто ображав до жінок.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:

-висновок експерта № 30/4.2/3347 від 19.12.2017 року (т. 1 а. с. 153-158), відповідно до якого: вилучені 06.12.2017 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг вулиця Армавірська, біля буд. 8; ніж, чотири фрагменти кабелів, залишені сліди є слідами різання, які залишені предметом, що входить до групи ріжучих знарядь з нефіксованим положенням слідоутворюючої поверхні, яка має заточену ріжучу кромку (ніж, тесак тощо);

-постанова про визнання речових доказів від 20.12.2017 року (т. 1 а. с. 159,161), вбачається, що визнано речовим доказом фрагменти кабелю зі слідами роз`єднання та ніж; розпискою представника потерпілого про відповідальне зберігання (а. с. 160);

-квитанція про зберігання речових доказів (т. 1 а. с. 162);

-висновок експерта № 30/4.2/3421 від 26.12.2017 року (т. 1 а. с. 165-167), відповідно до якого, даний слід являється слідом зустрічного різання, який утворений в результаті двосторонньої дії на кабель інструмента ріжуче - нажимної дії, який має два фіксованих одне відносно одного леза, що рухаються назустріч одне одному і змикаються на лінії розрізування, ріжучі кромки якого, ймовірно, діють в одній площині (різновиди кусачок, бокорізи тощо);

-постанова про визнання речових доказів від 16.12.2017 року (т. 1 а. с. 168), вбачається, що визнано речовим доказом дріт;

-висновок судово – товарознавчої експертизи № 4150 від 16.12.2017 року (т. 1 а. с. 172-177), відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю ТПП 100x2x0,4 довж. 52 м, (введений в експлуатацію в 1992 році) станом цін на 06.12.2017 складає 1 790,88 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю ТПП 10x2x0,4 довж. 219 м, (введений в експлуатацію в 1992 році) станом цін на 06.12.2017 складає 976,74 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю ТПП 10x2x0,4 довж. 80 м, (введений в експлуатацію в 2006 році) станом цін на 13.12.2017 складає 666,40 гривень;

-протокол огляду місця події від 29.01.2018 року з фото таблицями, відповідно до яких проведено огляд місця події біля буд. 50 А по вул. Сечєнова м. Кривого Рогу, (т. 1 а. с. 195-199);

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року з фото таблицями (т. 1 а. с. 239-243), за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 попередньо розповів про події, які відбулись 28 січня 2018 року, на місці розказав, динаміку, як ОСОБА_10 завдавав удари ОСОБА_2 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року з фото таблицями (т. 1 а. с. 244-249), за участі ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 попередньо розповів про події, які відбулись 28.01.2018 року, на місці розказав, динаміку, як він завдавав удари ОСОБА_2

-висновком експерта № 251/4 від 21.02.2018 року, (том 3 а. с. 2- 3) відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 малися закрита травма грудної клітини ліворуч, пневмоторакс ліворуч. Ушкодження могло виникнути від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути при ударі об такий предмет. За своїм характером ушкодження відносяться до тіжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.Л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Час виникнення ушкодження , згідно даних медичних документів, може відповідати 28.01.2018 року. Тілесне ушкодження у потерпілого могло виникнути при механізмі, на які вказує свідок ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту.

Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази обвинуваченого, свідка, аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, що надані докази є належними та допустимими, винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Злочини вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з листопада 2012 року з приводу вживання канабіїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в грудні 2013 року через закінчення строку нагляду, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, щиро розкаюється у скоєному.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд оцінює позицію сторони обвинувачення щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому покарання, дотримуючись вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, якими передбачено що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує також досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з висновком про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Остаточно обвинуваченому слід призначити покарання, відповідно до ст. ч.1 ст.70 КК України за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, суд, з урахуванням сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов, а саме тяжкості та фактичних обставин вчинення обвинуваченим злочинів, особи винного та інших обставин справи, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсягу. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні, домашній арешт, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст121КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 121 КК України - п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку покарання, час перебування під вартою з 30.01.2018 року по 09.04.2019 року.

Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 19855,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2372,88 гривень.

Речові докази: фрагменти кабелю ТПП 100x2x0,4 (22+30+138+80 метрів), який передано представнику потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком»– залишити в розпорядженні потерпілого; 4 фрагменти кабелю, фрагменти мідного дроту, які здані до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику; - ніж, який знаходяться в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак