Ухвала суду № 95070758, 17.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/57/21

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретареві - Сапай О.Г.

за участю:

прокурора - Черненко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, №12019040000000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020040440000973 від 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Д/о надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 діючи умисно 09.03.2016 року на території Дніпровського району Дніпропетровської області заволодів майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою. В результаті чого потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток в особливо великих розмірах. (ЖЄО 1835).

21 листопада 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

26 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.01.2021 року у виді домашнього арешту.

06 січня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14 січня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000973 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.209 КК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, «Підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб».

15 січня 2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В., на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2021 року, винесла постанову про залучення захисника Кияненко Д.О., як захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12019040000000973 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.209 КК України.

15 січня 2021 року захисник Кияненко Д.О. заявила клопотання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. та слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдеру Р.А. про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, на підставі ст. 221 КПК України, які задоволені як слідчим, так і прокурором.

В період часу з 15.01.2021 року по 19.01.2021 року Кияненко Д.О. не з`явилась ані до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, ані до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000973 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України.

Викликані за повістками, отриманими 15.01.2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явились 18.01.2021 року для отримання повідомлень про відкриття матеріалів іншій стороні до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без свого захисника Кияненко Д.О., яка попередньо, у телефонній розмові із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. (що також підтверджується у клопотаннях та заявах Кияненко Д.О. ) вказувала про можливість прибути до слідчого та прокурора 18.01.2021 року. Про причини неявки захисника Кияненко Д.О. 18.01.2021 року підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили.

Слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдером Р.А. у телефонному режимі повідомлено захисника Кияненко Д.О. про необхідність прибути до слідчого 19.01.2021 року для отримання повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні, у відповідності до ст. 290 КПК України.

19 січня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову з`явились до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А. для отримання повідомлень про відкриття матеріалів іншій стороні без свого захисника - Кияненко Д.О. Про причини неявки захисника Кияненко Д.О. підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову німого не повідомили.

19 січня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні, у відповідності до ст. 290 КПК України.

Адвокату Кияненко Д.О., у зв`язку із її неявкою до слідчого та прокурора, повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , через телефонний додаток Viber, кур`єром ООО «Нова Пошта».

Станом на 22.01.2021 року ані підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ані їх захисник - Кияненко Д.О. не з`явилися до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000973 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України, доступ до яких надано, що вказує на зволікання при ознайомленні із матеріалами.

У зв`язку зі зволіканням підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхнім захисником - адвокатом Кияненко Д.О. при ознайомленні із матеріалами, до яких надано доступ, слідчий просить встановити строк для ознайомлення: підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підозрюваному ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ; захиснику підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокату Кияненко Дар`ї Олегівні (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000733) з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000973 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України терміном до 28.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник Кияненко Д.О. до початку судового засідання надала заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з її відпусткою просила призначити його розгляд після 01.03.2021 року.

Враховуючи, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшло до слідчого судді 22.01.2021 року, та з моменту його надходження захисник Кияненко Д.О. вже чотири рази заявляла відвід слідчому судді Новік Л.М., як вбачається з проваджень № 1-кс/175/60/21, №1-кс/175/91/21, №1-кс/175/132/21, №1-кс/175/189/20, у задоволенні яких їй було відмовлено, тому з метою недопущення затягування розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника, що не перешкоджає його розгляду згідно вимог ч.10 ст. 290 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання слідчого вбачається, що у провадженні Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000973 від 27.11.2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.209 КК України.

19.01.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. відповідно до вимог ст.290 КПК України доручено слідчому Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040440000973 від 27.11.2019 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

19.01.2021 року, у порядку ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

Захиснику підозрюваних - адвокату Кияненко Д.О., у зв`язку із її неявкою до слідчого та прокурора, повідомлення про відкриття матеріалів 19.01.2021 року направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , через телефонний додаток Viber, кур`єром ООО «Нова Пошта».

Слідчий зазначає, що станом на 22.01.2021 року ані підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ані їх захисник - Кияненко Д.О. не з`явилися до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, таким чином слідчий вважає, що підозрювані та їх захисник зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження до яких надано доступ.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення 19.01.2021 року були направлені захиснику повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в період з 09:00-18:00 годин у приміщенні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, службовий кабінет № 30. Матеріали кримінального провадження складаються з 8-ми томів. В подальшому сторона захисту не сповіщалась про необхідність з`явитись до слідчого або прокурора та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а вже 22.01.2021 року слідчий звертається з даним клопотанням, посилаючись на зволікання підозрюваних та захисника із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Указані вище обставини не вказують на умисне зволікання підозрюваними та їх захисником в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування, оскільки з моменту відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження до звернення з даним клопотанням до слідчого судді минуло лише 3 дні.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що з моменту надходження до суду цього клопотання, стороною захисту подавались численні скарги на бездіяльність, рішення прокурора, слідчого з вимогами про проведення тих чи інших слідчих, процесуальних дій, що між іншим заважало стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя підстав для задоволення лопотання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27.11.2019 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік