Ухвала суду № 95070724, 11.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-р/175/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - Новік Л.М.,

при секретареві судового засідання - Сапай О.Г.,

розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі № 175/1754/20 провадження 1-кс/175/54/21 за заявою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Черненко Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кияненко Д.О. 09.02.2021 року звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 лютого 2021 року, яка є незрозумілою з наступних обставин: На підставі яких нормативно-правових норм слідча суддя встановила відсутності в діях прокурора ОСОБА_2 упередженості та порушення вимог ст. 135 КПК України? За якими критеріями слідча суддя встановила, що прокурор Черненко Ю.В. діяла у відповідності до вимог діючого законодавства під час грубого порушення права на захист відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На підставі яких відомостей слідчою суддею встановлено, що прокурор Черненко Ю.В. діяла у законний спосіб, коли залучала до участі у процесуальних діях свого адвоката Пінчук Л.Л. від якого відмовилися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На підставі яких відомостей слідчою суддею встановлено, що прокурор Черненко Ю.В. діяла у законний спосіб, коли відмовила підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у залучені їх власне обраного адвоката ОСОБА_4 , якому вони довіряють? На підставі яких відомостей слідчою суддею встановлено відсутність порушень з боку прокурора Черненко Ю.В. при наявних в матеріалах кримінального провадження доказів вчинених злочинів та проігноровані явні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості у сторони захисту, при цьому охарактеризовуючи їх у своїй ухвалі як « незгода сторони захисту з діями прокурора та прийнятими ним рішеннями під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням»? Чи є це нормальною практикою для слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області аргументувати в ухвалі суперечливими відомостями?

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2ст. 380КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою від 02.02.2021 року у задоволенні заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Черненко Ю.В. було відмовлено.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Як вбачається зі змісту заяви захисник Кияненко Д.О. просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням щодо відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора, тобто намагається спонукати слідчого суддю до надання додаткового обґрунтування прийнятої ухвали, що суперечить положенням ст. 380 КПК.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви адвоката Кияненко Д.О. не вбачається підстав для роз`яснення рішення, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі № 175/1754/20 провадження 1-кс/175/54/21 за заявою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Черненко Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.М. Новік