Ухвала суду № 95070658, 23.02.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2271/20

Провадження №2/173/261/2021

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого– судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю «Фінасова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінасова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про захист прав споживачів .

Позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: екземпляр договору позики № 200517-17788-1 від 17.05.2020 року, з посиланням на те, що самостійно він не може отримати зазначений доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України - У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не зазначено та не надано доказів того, що ним вживались заходи для отримання даного доказу самостійно.

Крім того позивач є стороною оспорюваного договору позики і не має будь-яких перешкод в отриманні зазначеного в клопотанні примірника договору позики у відповідача та подати його суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

В свою чергу, оскільки позивач оскаржує зазначений в клопотанні договір позики, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати позивача надати суду примірник ( копію) оскаржуваного договору позики № 200517-17788-1 від 17.05.2020 року .

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України - У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі ненадання позивачем примірника (копії) оскаржуваного договору позики позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю «Фінасова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про захист прав споживачів - відмовити

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк до 01.05.2021 року надати суду примірник (копію) оспорюваного договору позики № 200517-17788-1 від 17.05.2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку ненадання примірника (копії) договору позики № 200517-17788-1 від 17.05.2020 року, подана ним позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві, ОСОБА_1 для виконання

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 23.02.2021 року

Суддя Петрюк Т.М