Ухвала суду № 95070589, 23.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 183/6737/17

(1-кп/199/174/21)

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Дяченко І.В.

Лисенка В.О.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Дахно М.М.

представника потерпілої Круглого В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Несінова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 квітня 2017 року приблизно о 04 годині 55 хвилин біля залізничних шляхів поблизу електричної опори № 17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводській м. Новомосковська Дніпропетровської області, вчинив вбивство ОСОБА_3 .

При цьому, за дослідженим судом висновком експерта № 192/ЕД від 31 травня 2017 року (т. 3 а.с. 165-167), смерть потерпілої настала не більше як за 4-ри (12-ть) годин до моменту огляду трупу на місці події. Виходячи з наведеного, за висновком експерта смерть потерпілої могла настати не раніше ніж о 08:20 год. 29 квітня 2017 року, тобто більше ніж через добу від часу смерті за обвинувальним актом. Окрім цього, за дослідженими судом копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та лікарського свідоцтва про смерть, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 показала суду, що вона проводила огляд трупу потерпілої ОСОБА_3 лише в приміщенні моргу та під час проведення експертизи брала за основу медичні дані, які були зафіксовані слідчим під час огляду трупа на місці його виявлення, оскільки станом на 30 квітня 2017 року трупні плями у трупа вже не зникали. Експерт не змогла пояснити, на яких підставах вона внесла до лікарського свідоцтва про смерть дату смерті ОСОБА_3 , яка не відповідає часу смерті за її ж експертним висновок.

Прокурором Дахно М.М. заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення часу смерті ОСОБА_3 .

Представник потерпілої Круглий В.В. підтримав заявлене клопотання.

Захисник Несінов О.М. і обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підстави для призначення експертизи відсутні, таким чином необґрунтовано затягуються строки розгляду справи і суд має закінчувати судовий розгляд на підставі наявних доказів.

Оскільки надані суду докази містять розбіжності щодо часу смерті ОСОБА_3 , які потребують усунення, тоді як час смерті потерпілої (час вчиненні злочину) процесуальним законом віднесений до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з конкретизацією питань, які потребують вирішення комісією експертів.

Керуючись ст.ст. 239, 242, 332, 333 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дахно М.М. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- які час та дата смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи виключається настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу з 04:00 год. до 08:30 год. 28 квітня 2017 року?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

___ ___ ___

Сенчишин Ф.М. Дяченко І.В. Лисенка В.О.

23.02.2021