Ухвала суду № 95070586, 23.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/668/21

(2-с/199/2/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року по справі №199/668/21 (провадження №2-н/199/45/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання багатоквартирного будинку, –

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 04 лютого 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання багатоквартирного будинку, однак боржники вважають такий судовий наказ необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію боржники мотивують тим, що послуги з управління багатоквартирним будинком не є різновидом житлово-комунальних послуг, а отже заборгованість за ними не підлягає стягненню за судовим наказом, а набуття стягувачем прав управителя будинком, де мешкають боржники, не було доведено до відома останнім у порядку, встановленому законом, шляхом розміщення оголошення. Також боржники не отримували від стягувача жодних вимог щодо виникнення та погашення заборгованості за послуги, які стягувач ще й фактично не надає. Крім того, боржники зазначили про невірне написання по батькові ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 04 лютого 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «Екологія-Д» видано судовий наказ по справі №199/668/21 (провадження №2-н/199/45/21), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Екологія-Д» суму заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з березня по грудень 2020 року в загальному розмірі з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат 6919,01 гривень, а також судовий збір в розмірі 227 гривень.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 3-5 вказаної статті визначені вимоги до змісту та форми заяви про скасування судового наказу, додання до неї певних документів.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржників за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просять скасувати боржники, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

Нормою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 164, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 лютого 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/668/21 (провадження №2-н/199/45/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання багатоквартирного будинку – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко