Рішення № 95069934, 15.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року м. Рівне №460/736/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Глущенко О.О.,

відповідача: представник Михайлова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання висновку протиправним, зобов`язання вчинення дій, -В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання висновку протиправним, зобов`язання вчинення дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання висновку №01-11/1429 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради незаконним/протиправним та зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути питання погодження проекту землеустрою із врахуванням висновків суду та погодити відмовлено повністю.

02.11.2020 позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №460/736/20.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №460/736/20 за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №460/736/20 за нововиявленими обставинами посилається на те, що 29.10.2020 після звернення до Державного архіву Рівненської області йому стало відомо, що згідно з архівним витягом з рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 25.10.1994 №8 "Про вилучення та надання земельних ділянок", для автогаражного кооперативу "Дворецький" надано 0,12 га землі для будівництва індивідуальних гаражів біля території ЖЕК-4. Стверджує, що земельна ділянка, яка знаходиться біля території ЖЕК-4 за адресою АДРЕСА_1 ) та щодо якої прийнято висновок №01-11/1429 від 18.10.2019, яким відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража, є вільною та не реалізована гаражним кооперативом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 1994 року, належить до комунальної власності. Наголошує, що саме на частину цієї вільної земельної ділянки йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража. Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову вказана обставина і є нововиявленою, оскільки стосується погодження тієї самої земельної ділянки за висновком №01-11/1429 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання висновку протиправним, зобов`язання вчинення дій та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Додатково заявив клопотання не стягувати з відповідача на його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що на момент прийняття висновку №01-11/1429 від 18.10.2019 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража відповідач діяв правомірно. Разом з тим, враховуючи нововиявлені обставини в справі, не заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами щодо погодження проекту землеустрою, із врахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позовній заяві, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №460/736/20 був висновок відповідача, яким не погоджено проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0050 га ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів (для будівництва індивідуального гаража) на АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про не відповідність проекту землеустрою містобудівній документації м. Рівне, оскільки зазначена в ньому земельна ділянка, яку має намір отримати у власність позивач, розміщена у зоні "Ж-3" (зона 4- поверхових та 5-поверхових багатоквартирних будинків).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що у жовтні 2020 року після звернення до Державного архіву Рівненської області ним отримано пакет документів, які є частиною містобудівної документації. Дана документація вказує на те, що відповідно до витягу з рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 25.10.1994 №8 "Про вилучення та надання земельних ділянок" надано в постійне користування автогаржному кооперативу "Дворецький" земельну ділянку за рахунок земель міста площею 0,12 га під будівлями та дворами по АДРЕСА_3 на підставі рішення міської Ради народних депутатів №315 від 25.09.1994 про затвердження програми "Гараж-стоянка" для будівництва гаражів для інвалідів І і ІІ групи, які зареєстровані в загально-міській черзі.

При дослідженні долучених позивачем до заяви документів та графічних матеріалів, судом встановлено, що земельна ділянка, відносно якої прийнято висновок №01-11/1429 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_2 ), знаходиться на території автогаражного кооперативу "Дворецький" та є вільною, що не заперечується відповідачем.

Так, з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження нововиявлених обставин у дані справі, представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами щодо погодження проекту землеустрою, із врахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Відтак, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі №460/736/20 наявні нововиявлені обставини.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Водночас, суд зауважує, що ч.6 ст.361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обсавинами сд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, при зверненні до суду ОСОБА_1 просив: визнати висновок №01-11/1429 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради незаконним/протиправним та зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути питання погодження проекту землеустрою із врахуванням висновків суду та погодити.

Однак, позовна вимога про визнання протиправним висновок №01-11/1429 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не підлягає до задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_1 при зверненні до відповідача із заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ) був поданий проект землеустрою та відповідний пакет документів. За результатами розгляду вказаного проекту відповідачем надано висновок від 18.10.2019 №01-11/1429 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з не відповідністю його положень містобудівній документації.

Разом з тим, як зазначалось вище, після винесення рішення від 15.07.2020 у справі №460/736/20 про відмову у задоволенні позову, ОСОБА_1 звернувся до Державного архіву Рівненської області та отримав інформацію (документацію) про забудову та погодження відповідної території м. Рівне для будівництва індивідуальних гаражів. Зокрема, позивач дізнався, що земельна ділянка, відносно якої прийнято висновок №01-11/1429 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_2 " та є вільною.

Дані обставини не були і не могли бути відомі ні позивачу, ні суду під час вирішення справи, та відповідно не були долучені ОСОБА_1 до заяви про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, на момент прийнятття висновку від 18.10.2019 №01-11/1429 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач діяв правомірно.

Зважаючи на викладене, за результатами розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, а саме: скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №460/736/20 та постановлення нового судового рішення, за яким позов слід задовольнити частково та зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами щодо погодження проекту землеустрою, із врахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 15.07.2020 в адміністративній справі №460/736/20 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі №460/736/20.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02499015) про визнання висновку протиправним, зобов`язання вчинення певних дій -задовольнити частково.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами щодо погодження проекту землеустрою, із врахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 лютого 2021 року.

Суддя С.А. Борискін