Ухвала суду № 95069847, 24.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань заміни неналежного відповідача, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

24 грудня 2020 року м. Рівне №460/8901/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні процесуальні питання щодо заміни неналежного відповідача, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини допомоги у зв`язку з порушенням строків виплати допомоги, на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2011 у справі №2-а-3426/11 в сумі 11 939,53 грн та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини допомоги у зв`язку з порушенням строків виплати допомоги згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2011 у справі №2-а-3426/11 в сумі 11 939,53 грн.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 04.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк для подачі відзиву відповідач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 “Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду , виконання яких гарантується державою”, з метою реалізації пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зобов`язання щодо нарахування коштів було покладено на Казначейську службу України. Тобто, виплату коштів на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2011 у справі №2-а-3426/11 здійснювалось Казначейською службою України, що підтверджено квитанцією про нарахування коштів, яку надав позивач. Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є неналежним відповідачем.

Крім того, відповідачем подане клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, а саме: документів, що підтверджують дату виплати позивачу сум пенсії, нарахованих на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2011 у справі №2-а-3426/11.

Також, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236, частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 510/1286/16-а, предметом розгляду якої є питання застосування процесуальних строків звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення клопотань про заміну первісного відповідача на належного відповідача та про витребування доказів, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих відповідачем клопотань без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо заміни відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).

Частина друга статті 46 Закону № 1058 передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок № 159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи),

Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Аналогічні за змістом положення містяться і у пунктах 1-3 Порядку № 159.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої Законом № 2050 та Порядком № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у т.ч. пенсії). При цьому, нарахування та виплату компенсації здійснює безпосередньо підприємство, установа чи організація, яка нарахувала громадянину дохід, строк виплати якого був порушений.

Тобто, у разі звернення громадянина до суду з позовом про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою йому пенсії, то належним відповідачем за таким позовом є територіальний орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату пенсії такому громадянину.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 6 Закону № 2050 та пункту 7 Порядку № 159, згідно з якими компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, за рахунок коштів Пенсійного фонду.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами згідно зі змістом заяв по суті, що нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у даній справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає таке.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія листа поштового відділення Володимирецького району, якою підтверджується, що 17.06.2020 ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 11939,53грн на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2011 у справі №2-а-3426/11.

Тобто, в матеріалах адміністративної справи вже наявні докази, які доводять обставини, з метою підтвердження яких відповідач просить суд витребувати докази в Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Також, частиною першою статті 291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

За визначенням, наведеним у пункті 22 частини першої статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Суд звертає увагу на те, що справа № 510/1286-16-а не є зразковою адміністративною справою в розумінні КАС України, оскільки у вказаній справі Верховний Суд здійснює перегляд судових рішень судів попередніх інстанції в порядку касаційного провадження.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження відповідача про те, що дана адміністративна справа є типовою по відношенню до адміністративної справи 510/1286-16-а, у зв`язку з чим покликання останнього на доцільність зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236, частини першої статті 291 КАС України є неприйнятним.

При цьому, будь-яких обґрунтувань з приводу неможливості вирішення даної справи без урахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка буде сформована за наслідками розгляду справи № 510/1286/16-а, відповідач в клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що формування Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 510/1286/16-а висновків щодо застосування норм права в частині застосування строків звернення до суду в соціальних справах не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Як встановив суд з матеріалів справи, заборгованість із виплати пенсії була виплачена позивачу в червні 2020 року, відповідно, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати мала бути виплачена у день виплати цієї заборгованості, отже, про порушення свого права на отримання такої компенсації позивач дізналася після виплати їй заборгованості без нарахування та виплати компенсації.

Позовну заяву ОСОБА_1 надіслав до суду поштовим відправленням 30 листопада 2020 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що висновок щодо застосування норм права в частині застосування до спорів, пов`язаних з пенсійним забезпеченням громадян, положень статті 122 КАС України, яка буде сформована Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду адміністративної справи № 510/1286/16-а, не матиме значення для правильного вирішення даної справи, оскільки позивач у будь-якому випадку не пропустив строк звернення до суду, встановлений вказаною нормою.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі № 460/8901/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко