Ухвала суду № 95069757, 19.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4612/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4612/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі відповідачем умисно не виконується протягом значного періоду часу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4612/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

15.02.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло заперечення проти заяви, в яких представник управління зазначив, що здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманого за період роботи з березня 1992 року по травень 1997 року на орендному підприємстві "Луганськмолпром", реорганізованому в АТ "Луганськмолпром", що відображена в архівній довідці від 05.11.2015 № 04-20/2364, починаючи з 01 січня 2016 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №440/4612/19 - неможливо. Так, в ході розгляду документів встановлено, що в пенсійній справі відсутній оригінал архівної довідки від 05.11.2015 № 04-20/2364. Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено до відділу обслуговування громадян службову записку від 02.04.2020 №438/03-16 про виклик гр. ОСОБА_1 з повідомленням про необхідність надання оригіналу довідки, але відповідь станом на 15.02.2021 року не надходила. Щодо стягнення судового збору зазначив, що управління не є прямим розпорядником коштів Державного бюджету України, ним є Міністерство соціальної політики України та органи Держказначейства. В управлінні відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду для безспірного списання коштів, також відсутні рахунки на яких обліковуються кошти за кодом доходів бюджету "Інші надходження".

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області №391 від 06.01.2016, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії згідно довідки архівного управління адміністрації міста Луганська від 05.11.2015 № 04-20/2364;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманого за період роботи з березня 1992 року по травень 1997 року на орендному підприємстві "Луганськмолпром", реорганізованому в АТ "Луганськмолпром", що відображена в архівній довідці від 05.11.2015 № 04-20/2364, починаючи з 01 січня 2016 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набрало законної сили 02.03.2020.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), визначено, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Як встановлено судом та не заперечується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, на час розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Полтавській області не проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманого за період роботи з березня 1992 року по травень 1997 року на орендному підприємстві "Луганськмолпром", реорганізованому в АТ "Луганськмолпром", що відображена в архівній довідці від 05.11.2015 № 04-20/2364, починаючи з 01 січня 2016 року.

За таких обставин дії органу пенсійного фонду щодо непроведення перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішення суду у справі №440/4612/19 не виконано.

Крім того, суд наголошує, що з моменту набрання рішенням у справі №440/4612/19 законної сили пройшов майже рік.

Доводи представника ГУ ПФУ в Полтавській області, викладені в запереченнях від 15.02.2021, суд вважає необґрунтованими. З моменту набрання судовим рішенням законної сили, воно є самостійною підставою для перерахунку й виплати позивачу пенсії. Відомості ж, які містяться в архівній довідці, про відсутність оригіналу якої стверджував відповідач, маються в розпорядженні ГУ ПФУ в Полтавській області, про що свідчать матеріали цієї адміністративної справи. Крім того, за майже рік орган Пенсійного фонду України не вжив жодних заходів для виклику пенсіонера й отримання оригіналу довідки, який, як стверджував представник відповідача, йому необхідний.

Суд зауважує, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 Рішення від 15.10.09 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

Конституційний Суд України у Рішенні від 09.07.07 №6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості судового рішення, такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду в ухвалі від 02.04.2020 у справі №9901/598/19.

Оскільки у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 20.06.18 у справі №800/592/17.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

А тому у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.01.2020 у цій справі упродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4612/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.01.2020 року у справі №440/4612/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - упродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз"яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шевяков