Ухвала суду № 95069750, 15.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1035/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по виконанню рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4275/18 від 22.12.2018 та 440/4838/20 від 12.10.2020;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №440/5081/20 від 20.11.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії згідно довідки про грошове забезпечення в розмірі 26 719,25 грн, виданої Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду у справі №440/5081/20 від 20.11.2020 та провести перерахунок пенсії та доплату за період з 01.04.2019 по 01.03.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області провести виплату заборгованості по пенсії справа №440/4275/18 від 22.12.2018 в сумі 17 525,09 грн і по справі №440/4838/20 від 12.10.2020 в сумі 20 490,94 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за втрату частини доходів моральні та компенсаційні втрати у сумі 100 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по виконанню рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4275/18 від 22.12.2018 та 440/4838/20 від 12.10.2020; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області провести виплату заборгованості по пенсії справа №440/4275/18 від 22.12.2018 в сумі 17 525,09 грн і по справі №440/4838/20 від 12.10.2020 в сумі 20 490,94 грн.

Зі змісту вказаних позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, пов"язані з виконанням рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4275/18 від 22.12.2018 та 440/4838/20 від 12.10.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підставою звернення до суду стало неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4275/18 від 22.12.2018, 440/4838/20 від 12.10.2020, які набрали законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, згідно зі приписами частини першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Таким чином, у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльність відповідача-суб`єкта владних повноважень позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Спір у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по виконанню рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4275/18 від 22.12.2018 та 440/4838/20 від 12.10.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області провести виплату заборгованості по пенсії справа №440/4275/18 від 22.12.2018 в сумі 17 525,09 грн і по справі №440/4838/20 від 12.10.2020 в сумі 20 490,94 грн є тотожним спору у справах №440/4275/18 від 22.12.2018, 440/4838/20 від 12.10.2020, що розглянув Полтавський окружний адміністративний суд, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по виконанню рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4275/18 від 22.12.2018 та 440/4838/20 від 12.10.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області провести виплату заборгованості по пенсії справа №440/4275/18 від 22.12.2018 в сумі 17 525,09 грн і по справі №440/4838/20 від 12.10.2020 в сумі 20 490,94 грн.

Стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №440/5081/20 від 20.11.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії згідно довідки про грошове забезпечення в розмірі 26 719,25 грн, виданої Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду у справі №440/5081/20 від 20.11.2020 та провести перерахунок пенсії та доплату за період з 01.04.2019 по 01.03.2021; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за втрату частини доходів моральні та компенсаційні втрати у сумі 100 000 грн, суд виходить із наступного.

Приписами пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві не зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами частин другої, четвертої та п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копії документів, частина з яких не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: у примірнику документів для відповідача незавіреними належним чином є копії усіх документів згідно переліку, визначеного у позовній заяві.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №440/5081/20 від 20.11.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії згідно довідки про грошове забезпечення в розмірі 26 719,25 грн, виданої Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду у справі №440/5081/20 від 20.11.2020 та провести перерахунок пенсії та доплату за період з 01.04.2019 по 01.03.2021; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за втрату частини доходів моральні та компенсаційні втрати у сумі 100 000 грн підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по виконанню рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4275/18 від 22.12.2018 та 440/4838/20 від 12.10.2020;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області провести виплату заборгованості по пенсії справа №440/4275/18 від 22.12.2018 в сумі 17 525,09 грн і по справі №440/4838/20 від 12.10.2020 в сумі 20 490,94 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №440/5081/20 від 20.11.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії згідно довідки про грошове забезпечення в розмірі 26 719,25 грн, виданої Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду у справі №440/5081/20 від 20.11.2020 та провести перерахунок пенсії та доплату за період з 01.04.2019 по 01.03.2021; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за втрату частини доходів моральні та компенсаційні втрати у сумі 100 000 грн залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви зі зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- одного повного примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков