Ухвала суду № 95069694, 23.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2789/18

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самойлюк Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича, в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до окладів за начебто виконану невідомо яку особливу важку роботу та ще у шалених розмірах;

- зобов`язати відповідача, його заступників і секретаря повернути незаконно отримані кошти у якості надбавок до посадових окладів у шалених розмірах до міського бюджету.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження по справі № 815/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу засідання 04.09.2018 року, суд замінив відповідача Голову Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича на належного – міського голову Іванова Анатолія Павловича.

05 жовтня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Подільську міську раду.

13 березня 2019 року ухвалою суду клопотання учасників справи про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №505/1504/17, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

В ухвалі від 15 січня 2021 року суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі. Ухвалив заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 815/2789/18 задовольнити.

22 лютого 2021 року до суду від ОСОБА_1 за вх. №ЕП/4662/21 надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П., яку обґрунтовує своєю незгодою з прийняттям суддею по цій справі «суперечливого» рішення про призначення судового засідання (ухвали від 15 січня 2021 року), відмову судді у судовому засіданні розглядати його клопотання (про виклик свідків, про витребування у відповідача оригіналів документів, про опублікування оголошення в газеті про справу), а також тим, що суддя ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду, що на думку позивача свідчить про упередженість судді.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року справу №815/2789/18, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді ОСОБА_4 , передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду. В ухвалі суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 (вх. №ЕП/4662/21 від 22.02.2021 р.) про відвід судді у справі № 815/2789/18 та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді по справі № 815/2789/18.

Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Самойлюк Г.П. 22 лютого 2021 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід головуючого судді Самойлюк Г.П., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що заява позивача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Самойлюк Г.П., а саме ухвалою суду від 15 січня 2021 року та усними ухвалами суду: від 03 лютого 2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та від 16 лютого 2021 року за результатами розгляду заяви про витребування доказів.

Також суд зазначає, що посилання позивача на отримання головуючим суддею ОСОБА_4 неправомірної вигоди є очевидно безпідставним, необґрунтованим, та надуманим, оскільки воно ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_4 є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Самойлюк Г.П. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі №815/2789/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Самойлюк Г.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко