Ухвала суду № 95069672, 18.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11860/20

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Глиняної Г.В.

представника відповідача - Бутрик А.О.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок позивача задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року в загальному розмірі 17308850 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17308850 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 8297181,69 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача інфляційні збитки за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 2899390,91 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 1539477,03 грн., стягнення з Державного бюджету України пені за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості до бюджету в розмірі 17308850 грн. з відшкодування податку на додану вартість, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача інфляційні збитки за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн. з відшкодування податку на додану вартість, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн. з відшкодування податку на додану вартість.

На адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні представник відповідача, про призначення по цій справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що на адресу Головного управління ДПС в Одеській області 12.02.2021 року надійшли додаткові пояснення адвоката Глиняної Г.В., яка представляє інтереси ТОВ «Глобалпроекшн», згідно тексту яких позивачем наведено розрахунок пені, відсотків річних за користування коштами та інфляційних збитків за період з 17.11.2020 року по 18.02.2021 року. Єдиною вимогою податкового законодавства, яка регулює правовідносини щодо нарахування пені на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, виступає пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України. Жодних порядків із визначення процедури нарахування відповідної пені та врегулювання технічних можливостей законодавство України не передбачає. Таким чином, Відповідач вважає, що в рамках розгляду даної судової справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні спеціалістами наданого позивачем розрахунку пені. Повне та всебічне з`ясування обставин у справі потребує експертного дослідження документації та математичного обрахунку, що потребує спеціальних знань в галузі економіки та податкового обліку. Даний спір носить розрахунковий та економічний характер, а тому документи за даною справою повинні бути досліджені спеціалістом в галузі податкового обліку та економічної діяльності під час проведення економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала щодо призначення по справі судової економічної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників процесу не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по цій справі експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд звертає увагу, що по даній справі вже призначено її розгляд по суті, а розрахунок пені, відсотків річних за користування коштами та інфляційних збитків за період з 17.11.2020 року по 18.02.2021 року був наданий позивачем ще в позовній заяві, а тому відповідач мав можливість заявити таке клопотання ще під час підготовчого засідання по цій справі.

Крім того, згідно із п.1.2.3 п. 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у переліку основних видів експертиз значиться економічна експертиза.

Економічна експертиза включає такі підвиди: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з положеннями ст. 102, 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення економічної експертизи, оскільки нарахування пені на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, здійснюється на підставі пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України та не потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищезазначені обставини, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по цій справі судової економічної експертизи у суду не має.

Керуючись ст. ст. 103, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі №420/11860/20 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 23.02.2021 року

Суддя /підпис/ Л.І. Свида