Рішення № 95069605, 22.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14495/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 635 від 06 листопада 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що він - ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач зазначає, що 19.11.2020 року його - ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень” № 635 від 06.11.2020 року, пунктом 2 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із цим наказом, позивач звернувся до суду про його скасування, оскільки вважає його протиправним.

Так, позивач вказує, що з наказу “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень” № 635 від 06.11.2020 року йому стало відомо, що відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” від 03.11.2020 № 367 проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 12.07.2020 року виразилось у можливому неналежному виконанні своїх службових повноважень.

Позивач вказує, що 12.07.2020 року він, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Артьомов Артем Миколайович, знаходячись в складі екіпажу Океан 305 на службовому автомобілі 3524 близько 07:00 годин здійснював патрулювання по вул. Катеринівська кут вул. Ланжеронівська.

Під час патрулювання, як зазначає позивач, до екіпажу звернулись дві дівчини з повідомленням про таємне викрадення у однієї з них гаманця, після чого вони разом поїхали шукати особу, яка це вчинила. Не знайшовши ймовірного крадія, патрульні запропонували громадянкам звернутися до відділення поліції, але, за словами позивача, дівчата відмовились від цієї пропозиції та повідомили патрульних про те, що ніякої крадіжки не було.

Таким чином, позивач стверджує, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення та службову дисципліни він не порушував.

Однак, вказані обставини стали підставою проведення відповідачем службового розслідування. На підставі висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року №100, підпунктів 3,4,5,6 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ та пунктів 1, 10,13 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112, на підставі пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Артьомова Артема Миколайовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Проте, як наголошує позивач, він не був ознайомлений зі змістом наказу за результатами проведення службового розслідування та його не було оголошено по особовому складу органу поліції.

Позивач стверджує, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, вважає необґрунтованими підстави, за яких на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, Наказ №635 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року суд витребував від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії:

наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2020 року № 367 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії”;

матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 03.11.2020 року № 367 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії”;

наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 635 від 06 листопада 2020 року “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень”;

інформацію та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом № 635 від 06 листопада 2020 року “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень”, а також усі інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого наказу.

12 січня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами, зокрема матеріалами службового розслідування.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, відповідачем зазначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових, осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як зазначає позивач, 15.07.2020 за вх. №ВН-13189/41/13/03-2020 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Криволапова стосовно порушення окремими працівниками патрульної поліції своїх службових обов`язків. У вказаному рапорті зазначено, що під час моніторингу соціальної мережі «Інтернет» було виявлено відеозапис компрометуючого змісту на якому фігурує екіпаж «Океан - 305 » у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі Toyota Prius, номерним знаком НОМЕР_1 . Лейтенант поліції ОСОБА_3 , переглянувши вищезазначений відеозапис встановив, що 12.07.2020 приблизно о 07:00 на перехресті вул. Катеринівська та вул. Ланжеронівська в м.Одесі у вказаний службовий автомобіль на задні пасажирські сидіння сіли дві невідомі особи жіночої статі та у подальшому автомобіль здійснив рух на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору.

З огляду на зазначене, як вказує відповідач, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, що мала місце 12.07.2020 року, а також встановлення наявності чи відсутності в діяннях певних осіб, складу дисциплінарного проступку наказом Департаменту патрульної поліції № 367 від 03.11.2020 року було призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що у відповідності до Розстановки сил та засобів роти №3 батальйону № 2 полку УПП в Одеські області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, з 20 год. 00 хв. 11.07.2020 до 08 год. 00 хв. 12.07.2020 в Малиновському районі м.Одеси на транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксований на відеозаписі, несли службу інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Артьомов А.М. та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Добровольський Є.В. у складі авто екіпажу «Океан 0305».

Також, службовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2020 капітан поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під час несення служби в Приморському районі м.Одеси, у складі екіпажу «Океан 0305» здійснили неналежне реагування на звернення громадян, а саме ОСОБА_5 та її подруги із заявою кримінального характеру, хоча інспектори повинні були невідкладно повідомити про дану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття. Установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції. Даних заходів капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не було вжито.

В ході службового розслідування було подано рапорт від 04.11.2020р. до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відео реєстраторів екіпажу «Океан 0305», яке здійснювалось 12.07.2020 з 07:00 до 08:00 під час спілкування з громадянами.

Згідно відповіді з сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП, екіпаж «Океан 0305» отримував портативний відео реєстратор (1235), за вищезазначеним фактом відео зйомка не проводилась.

Також, під час розслідування комісією було відібрано пояснення у т.в.о. командира роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.07.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Океан-0351» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 жодних повідомлень або орієнтувань від екіпажу «Океан-0305» по факту здійснення крадіжки невідомими особами скоєного відносно двох потерпілих не отримував.

За таких обставин відповідач вважає, що пояснення капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що вони повідомили інші екіпажі про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки) за допомогою рації є такими, що не відповідають дійсності.

Посилаючись на те, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідач вказує, що дисциплінарною комісією було встановлено, що у діях (поведінці) капітана поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року №100, підпунктів 3,4,5,6 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ та пунктів 1, 10,13 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що за наслідками службового розслідування ним правомірно зроблено висновок про наявність у діях позивача вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, у зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

З боку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, пояснення на позовну заяву або відзив до суду не надходили.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.08.2015 року проходить службу в органах Національної поліції, з 18.09.2019 року на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; має звання капітан поліції.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06 листопада 2020 року № 635, відповідно до статей 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року №100, підпунктів 3,4,5,6 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ та пунктів 1, 10,13 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112, на підставі пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Артьомова Артема Миколайовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

15.07.2020 року т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Криволапов доповів рапортом (реєстр. № ВН-13189/41/13/03-2020 від 14.07.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що під час моніторингу соціальної мережі «Інтернет» було виявлено відеозапис компрометуючого змісту на якому фігурує екіпаж «Океан - 305» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі Toyota Prius, номерним знаком НОМЕР_1 . Переглядом відеозапису встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 07:00 на перехресті вул. Катеринівська та вул. Ланжеронівська в м.Одесі у вказаний службовий автомобіль на задні пасажирські сидіння сіли дві невідомі особи жіночої статі та у подальшому автомобіль здійснив рух на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Переглядом коментарів до вказаної публікації встановлено, що вказана подія викликала широкий негативний суспільний резонанс.

03.11.2020 року заступник начальника управління – начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Хмарук Д. склав на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева доповідну записку про факт можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , 12.07.2020 року виразилось у можливому неналежному виконанні службових повноважень, у зв`язку з чим просив призначити службове розслідування.

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2020 року № 367 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

03.11.2020 року позивач надав письмові пояснення з приводу поставлених йому запитань та проставив відмітку про ознайомлення із наказом № 367 від 03.11.2020 року.

Згідно рапорту від 04.11.2020 року, складного інспектором ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції П.Непомнящий, щодо надання дозволу на отримання відео з нагрудної камери працівників УПП в Одеській області ДПП роти № 3 батальйону № 2 полку Артьомова А.М. та Добровольського Є.В., яке здійснювалось 12.07.2020 року приблизно з 7:00 до 8:00 під час спілкування з громадянами, камера № 1235, виявлено, що відеозаписи за вказаний проміжок часу відсутні.

04.11.2020 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції О.Гостіщевим затверджено Висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Добровольським Євгенієм Віталійовичем, що стало відомо з рапорту т.в.о інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та виразилось у можливому недотриманні Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357

Відповідно до пункту 2 заключної частини Висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національні поліцію”, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року №100, підпунктів 3,4,5,6 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ та пунктів 1, 10,13 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112, на підставі пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Артьомова Артема Миколайовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

На підставі Висновку службового розслідування, 06 листопада 2020 року начальником Національної поліції України Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень”, яким до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З вказаним наказом позивач був ознайомлений 19.11.2020 року під особистий підпис.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України “Про Національну поліцію”.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII “Про Національну поліцію” (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Щодо проведення службового розслідування.

Як визначено пунктом 1 розд. ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2020 року т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Криволапов доповів рапортом (реєстр. № №ВН-13189/41/13/03-2020 від 14.07.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що під час моніторингу соціальної мережі «Інтернет» було виявлено відеозапис компрометуючого змісту на якому фігурує екіпаж «Океан - 305 » у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі Toyota Prius, номерним знаком НОМЕР_1 . Лейтенант поліції ОСОБА_3 , переглянувши вищезазначений відеозапис встановив, що 12.07.2020 приблизно о 07:00 на перехресті вул. Катеринівська та вул. Ланжеронівська в м.Одесі у вказаний службовий автомобіль на задні пасажирські сидіння сіли дві невідомі особи жіночої статі та у подальшому автомобіль здійснив рух на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору.

03.11.2020 року заступник начальника управління – начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Хмарук Д. склав на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева доповідну записку про факт можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що відповідно до рапорту т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , 12.07.2020 року виразилось у можливому неналежному виконанні службових повноважень, у зв`язку з чим просив призначити службове розслідування.

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось в можливому неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2020 року № 367 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії -визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Отже, у наказі про призначення службового розслідування мають бути зазначені підстави його призначення та, якщо відомі, дані особи поліцейського стосовно якого воно проводитиметься.

Судом встановлено, що наказ начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції від 03 листопада 2020 року № 367 про призначення службового розслідування містить підстави його призначення.

При цьому, судом встановлено, що клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав, передбачених статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, від позивача до дисциплінарної комісії не надходило.

При цьому, 03 листопада 2020 року в рамках вказаного службового розслідування позивач надав свої пояснення.

Що стосується суті встановлених під час службового розслідування обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, під час виконали службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України “Про Національну поліцію”, “Про запобігання корупції” та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримана високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно – правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як у службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Зі змісту службового розслідування вбачається, що у відповідності до Розстановки сил та засобів роти №3 батальйону № 2 полку УПП в Одеські області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, з 20 год. 00 хв. 11.07.2020 до 08 год. 00 хв. 12.07.2020 в Малиновському районі м.Одеси на транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксований на відеозаписі, несли службу інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Артьомов А.М. та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Добровольський Є.В. у складі авто екіпажу «Океан 0305».

Також, під час розслідування комісією було відібрано пояснення у т.в.о. командира роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.07.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Океан-0351» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 жодних повідомлень або орієнтувань від екіпажу «Океан-0305» по факту здійснення крадіжки невідомими особами скоєного відносно двох потерпілих не отримував.

Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до підпунктів 3,4,5,6 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357:

3) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події;

4) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття;

5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу "Тривога" з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал "тривога";

6) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

Під час службового розслідування було встановлено, що позивачем не дотримано 12.07.2020 року, під час несення служби в Приморському районі м. Одеси, вищенаведених вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року №100 та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357.

Також під час службового розслідування встановлено, згідно рапорту від 04.11.2020 року, складного інспектором ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції П.Непомнящий, щодо надання дозволу на отримання відео з нагрудної камери працівників УПП в Одеській області ДПП роти № 3 батальйону № 2 полку Артьомова А.М. та Добровольського Є.В., яке здійснювалось 12.07.2020 року приблизно з 7:00 до 8:00 під час спілкування з громадянами, камера № 1235, що відеозаписи за вказаний проміжок часу відсутні.

Згідно відповіді з сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, екіпаж «Океан-305» отримував портативний відео реєстратор (1235), однак за відеозаписи за вказаний проміжок часу відсутні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 1 розд. ІІ Інструкції № 1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Як визначено п.п. 4-7 розд. ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Отже, у висновку службового розслідування обґрунтовано зазначено про порушення працівниками екіпажу «Океан-305» 12.07.2020 року під час виконання службових обов`язків вимог пункту 5 розділу II та пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до вимог ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що відповідно службової характеристики, наданої командиром полку УПП в Одеській області ДПП на інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Артьомова Артема Миколайовича, останній за період служби проявив себе з негативної сторони та відповідно до Наказу УПП від 28 серпня 2020 року № 243 має дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відтак, за наслідками службового розслідування, до позивача застосоване наступне за суворістю дисциплінарне стягнення – попередження про неповну службову відповідність.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування.

При цьому, будь-яких порушень з боку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийнятті спірних наказів, під час розгляду справи судом виявлено не було.

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Враховуючи вчинення дисциплінарного проступку 12.07.2020 року, затвердження висновку службового розслідування 04.11.2020 року та накладення дисциплінарного стягнення 06.11.2020 року, строки застосування дисциплінарних стягнень відповідачем дотримані.

Доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем за результатами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні належного виконання службових повноважень.

У свою чергу, поняття “службова дисципліна” містить в собі обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки.

У рішенні від 12.01.2012 року по справі "Горовенки та ОСОБА_8 проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Третя особа – Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807; 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96).

Третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Суддя О.В. Глуханчук

.