Ухвала суду № 95069515, 22.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2376/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (пров. Куяльницький, 28а, м. Подільськ, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 25977888) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправними та скасування припису та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (пров. Куяльницький, 28а, м. Подільськ, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 25977888) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати видані Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 28.01.2021р. №9, яким зобов`язано здійснити перерахунки споживачам зайво нарахованої плати за послуги з постачання теплової енергії, а також рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 28.01.2021р. №1, яким до КВЕП застосований штраф у сумі 1 372 473,33 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення даного позову в якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії та заборони виконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 28.01.2021р. №9, яким зобов`язано здійснити перерахунки споживачам зайво нарахованої плати за послуги з постачання теплової енергії на суму 919327,69 грн., а також рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 28.01.2021р. №1, яким до КВЕП застосований штраф у сумі 1 372 473,33 грн. які прийняті Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області на підставі акту перевірки від 21.01.2021р. №45.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що як вбачається зі змісту акту перевірки від 21.01.2021р. №45, припису від 28.01.2021р. №9, постанови від 28.01.2021р. №1, підставою для зобов`язання КВЕП вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг та сплати штрафу є обставини не виконання інвестиційної програми на 2019-2020 роки. Однак, як зазначено у поданій позовній заяві і підтверджується належними і допустимими доказами, так інвестиційна програма була виконана позивачем вчасно і у повному обсязі. Відтак, необгрунтоване і протиправне стягнення з КВЕП штрафу у сумі 1 372 473,33 грн., а також здійснення перерахунку вартості наданих послуг призведе до незворотніх наслідків негативного характеру, зриву опалювального сезону, неможливості здійснювати поточні розрахунки за енергоносії, заробітної плати, проведення ліквідації аварій та ремонтів. Такі обставини вкрай негативно відобразяться на можливості обігріву в зимовий період мешканців м. Подільськ та таким установам як школи, дитячі садки, державні та комунальні установи. Фактично, стягнення такої значної грошової суми з КВЕП призведе до блокування роботи і функціонування стратегічно важливого об`єкту по наданню житлово-комунальних послуг і в кінцевому рахунку негативно буде відображене на правах територіальної громади міста.

Крім того, станом на 15.02.2021р. заборгованість за надані послуги теплопостачання КВЕП становить 27 699 тис. грн., заборгованість з різниці в тарифах державного бюджету станом на 01.02.2021р. - 25 616,3 тис. грн. Станом на 01.02.2021р. за КВЕП рахується заборгованість перед НАК Нафтогаз України у сумі 39 152,1 тис. грн., перед АТ Одесагаз - 521,4 тис. грн., перед Одесаобленерго - 1 071,8 тис. грн., за заробітною платою - 1 670,8 тис. грн.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, громади м. Подільськ, при тому, що припис від 28.01.2021р. №9 та постанова від 28.01.2021р. №1 є протиправними, оскільки факт виконання КВЕП є підтверджений відповідними доказами, доданими до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (пров. Куяльницький, 28а, м. Подільськ, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 25977888) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправними та скасування припису та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук