Ухвала суду № 95069025, 22.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 1140/3497/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04 листопада 2019 року у справі № 1140/3497/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково, та вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 70 % грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.01.2018 року перерахунок та доплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії".

18 лютого 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 04 листопада 2019 року у справі № 1140/3497/18. Обґрунтовуючи вказану заяву зазначає, що відповідачем не виплачено 32 452, 40 грн. залишку коштів на виконання рішення суду. Згідно пояснень відповідача, виплата такої суми буде здійсненна за наявності відповідного фінансування з держбюджету. Вважає зазначені обставини достатньої підставою для встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку поставленому питанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Окремо слід вказати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача ухвалити рішення в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суду касаційної інстанції.

Суд зазначає, що часткова виплата суми коштів за рішенням суду не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду, оскільки виплата проводитися в межах наданого фінансування відповідного органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 248,256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула