Ухвала суду № 95068949, 22.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року № 320/1816/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Коваль Р.О. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.

Разом з позовом подано до суду заяву про вжиття заходів, шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформленого протоколом комісії №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 (посвідчення приватного виконавця №0050 від 20.06.2017р.), до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору; заборонення Міністерству юстиції України вводити в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформлене протоколом комісії №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 (посвідчення приватного виконавця №0050 від 20.06.2017р.), до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору; заборонення Міністерству юстиції України до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформленого протоколом комісії №52, та наказу Міністерства юстиції України №528/5 від 12.02.2021р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення.

Заява про забезпечення позову подається, відповідно до частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При дослідженні заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявником надано до суду квитанцію про сплату судового збору №42236 від 11.02.2021.

Проте, при дослідження даної квитанції судом встановлено, що в призначенні платежу зазначено: "*;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за позовом адвокат Коваль Р.О. Київський окружний адміністративний суд".

Проте, суд зазначає, що заявником подано заяву про забезпечення позову та заявником (позивач) вказано приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, а не адвокат Коваль Р.О..

Суд вважає, що в призначенні платежу необхідно вказувати самого позивача тобто сторону по справі, а не його адвоката. Крім того, відповідно до інформації щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою: https://adm.ko.court. gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду, у рядку “призначення платежу” платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір за позовом”, ПІБ чи назва установи, організації позивача, “Київський окружний адміністративний суд”, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Оскільки заявником (позивачем) за заявою про забезпечення позову є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, а не адвокат Коваль Р.О., то вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у розмірі 681,00 грн. за звернення ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, заявником не надано до суду документів, що підтверджують той факт, що дії відповідачів повністю паралізують господарську діяльність позивача та можливість працювати і утримувати сім`ю. Позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не навів очевидності ознак протиправності рішення відповідача. Також, позивач не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Тому, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 КАС України.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду. Ухвала датована 22.02.2021, оскільки дану заяву головуючому судді Лиска І.Г. було передано 22.02.2021.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Коваль Р.О. про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.