Ухвала суду № 95068871, 22.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2021 року м. Київ № 320/815/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 18.12.2020 №131 ос «Про ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

- стягнути з Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.12.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 28 679,76 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині визнати незаконним та скасувати розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 18.12.2020 №131 ос «Про ОСОБА_1 ».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач у заяві про поновлення пропущеного строку зазначив, що про порушення своїх прав, а саме отримання спірного розпорядження дізнався 22.12.2020, при цьому у місячний строк, зокрема 18.01.2021 представник позивача за допомогою системи електронний суд звернувся до суду. Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021, яку було отримано представником позивача того ж дня на електронну пошту, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивач у з усіма доданими документами, оскільки до позовної заяви не було додано належного ордера на підтвердження повноважень. Позивач вказав, що враховуючи ту обставину, що ухвалу про повернення позовної заяви було надіслано 22.01.2021 та саме в цей день закінчився строк звернення до суду, просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою вказаної статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 18.12.2020 №131 ос «Про ОСОБА_1 ». З копії вказаного розпорядження наявного в матеріалах справи вбачається, що зі спірним розпорядженням позивач ознайомився 22.12.2020.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 320/569/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернуто позивачу.

Водночас, судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 25.01.2020, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладеному у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 де вказано, що повинно бути забезпечене право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що причину пропуску строку для звернення до суду в частині оскарження розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 18.12.2020 №131 ос «Про ОСОБА_1 » є поважними, а тому пропущений позивачем строк для звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панової Г. В. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 10:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Витребувати у відповідача: належним чином засвідчену копію розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 18.12.2020 №131 ос «Про ОСОБА_1 » та належним чином усі засвідчені документи, які були підставою для прийняття спірного розпорядження; довідку про суму нарахованого середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці роботи позивача.

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.