Ухвала суду № 95068552, 22.02.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 308/10154/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40384233) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії –

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

20 червня 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 308/10154/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум. В решті рішення залишено без змін.

25 серпня 2020 року ухвалою суду замінено сторону (боржника) у виконавчих листах Закарпатського окружного адміністративного суду, виданих 14 серпня 2020 року у адміністративній справі № 308/10154/18, а саме боржника: Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40384233) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063).

09 лютого 2021 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в ході якого просить винести ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 р. у справі № 308/10154/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати винесення Ухвали в порядку ст.382 КАС України за результатами якого вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідального за виконання рішення, штраф.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданому представником позивача клопотанню про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як слідує із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 14 серпня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом у цій справі № 308/10154/18 видано наступні виконавчі листи:

- на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду щодо зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, період проходження строкової військової служби та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі.

- на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду Закарпатської області (88008, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код ЄДРПОУ 40384233) на користь ОСОБА_1 (мешканця, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі сімсот чотири гривні (сімсот чотири гривні 80 коп.).

- на підставі постанови Восьмого апеляційного суду щодо зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум.

Остаточний строк для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання 20 червня 2022 року.

Зазначивши у клопотанні про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, представник позивача посилається на виписку з банку за період з 14 серпня 2018 року по 20 червня 2019 року, як доказ того, що грошове утримання судді у відставці фактично виплачувалось щомісячно з розрахунку 82% від окладу діючого судді за місяць замість 90%, що не узгоджується із зобов`язанням, яке накладене на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 р. у справі №303/10154/18, однак такі докази представником позивача суду не було надано.

Згідно вимог статті 14 та статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, слідуючи вимогам статті 382 КАС України та змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, яка набрала законної сили з моменту прийняття, то у суду на час подання даної заяви - відсутні будь-які відомості щодо належного виконання вказаних рішень суду. На підставі наведеного та зважаючи на тривалість часу, що минув з моменту набрання рішень законної сили, суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішень судів, поклавши обов`язок на Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 308/10154/18.

Тому, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, як таке, що частково обґрунтоване.

Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду у даній справі - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 308/10154/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Т.В.Скраль