Ухвала суду № 95068464, 23.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

23 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/6988/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов.

Ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2020, яке відкладено на 13.08.2020 у зв`язку із неявкою до суду представника позивача.

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2020 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів. Розгляд справи відкладено на 10.09.2020, у якому оголошено перерву до 01.10.2020 для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

01.10.2020 судом оголошено перерву у підготовчому провадженні до 27.10.2020 у зв`язку із задоволенням клопотань про виклик свідків.

27.10.2020 надійшло до суду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 17.11.2020, про що повідомлено представників сторін, які беруть участь у справі, однак у призначену дату, час та місце такі до суду не з`явилися. Проведення підготовчого засідання відкладено на 17.12.2020.

17.12.2020 оголошено судом перерву у підготовчому засіданні до 26.01.2020, у зв`язку із необхідністю ознайомлення представника позивача із матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 26.01.2020 оголошено судом перерву до 09.02.2021, яке не відбулося у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

23.02.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" №57 від 23.02.2021 про відмову від позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" відмовляється від позовних вимог, з підстав фактичного стягнення коштів за оскаржуваною постановою в примусовому порядку. Відмічає, що в разі задоволення позовних вимог, в подальшому повернути кошти на рахунок позивача буде проблематично, в зв`язку з реорганізацією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, а тому користуючись правом передбаченим ч.1 ст. 47 КАС України вважає за доцільним звернутись з даною заявою про відмову від позову.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не заперечує стосовно задоволення заяви про відмову від позову, про що надіслало до суду електронною поштою відповідну заяву №1006-4-16/161/21 від 23.02.2021.

Розгляд поданої представником позивача заяви, здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Cуд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що позивач користуючись процесуальним правом передбаченим ст.189 КАС України, подало заяву про відмову від позову та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення з бюджету сплаченого позивачем відповідно до платіжних доручень №№ 1237, 1240, 1241, 1242 від 28.04.2020 судового збору, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до №№ 1237, 1240, 1241, 1242 від 28.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" сплачено судовий збір у розмірі 8408 грн.

Враховуючи викладене та оскільки позивач відмовився від позову користуючись процесуальним правом, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" про відмову від адміністративного позову, - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" від позову до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/6988/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" РНОКПП/ЄДРПОУ: 03583924) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко