Ухвала суду № 95068353, 23.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. Житомир Справа № 240/645/21

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О.Г.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного управління представництва інтересів Президента України про передачу справи на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленський Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017р.;

- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017 р.;

- зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис №42 від 10.08.2017р. про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області;

- стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017р. по дату ухвалення рішення у цій справі та здійснити з нарахованої суми відповідні відрахування податків та зборів.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

12.02.2021 до суду від головного управління представництва інтересів Президента України надійшло клопотання про передачу справи в частині вимог до Президента України на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду.

В підготовче засідання призначеного на 23.02.2021 року з"явилися позивач та його представник, які заперечили щодо задовлення клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КАС України встановлено, що даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Розпорядження, яке позивач просить зобов"язати видати, стосуються прав та інтересів лише визначеної в них особи, тобто є актами індивідуальної дії. Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст. 4 КАС України).

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначають Конституцією та законами України. Відтак, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Зокрема, за змістом частини четвертої статті 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені статтею 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо оскарження актів, дії та бездіяльності Президента України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою цього права є вимога "законності суду" (суд, встановлений законом). "Законність суду" включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати від 04.11.2020 року по справі № 540/1668/19 (9901/490/19), у рішення Верховного суду від 09.07.2019 року по справі №9901/743/18, судами надана оцінка подібних правовідносин.

Із змісту позовної заяви слідує, що предметом позову у цій справі є, зокрема, зобов`язання Президента України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виключення з трудової книжки позивача запису про його звільнення, які мають похідний характер від вимог про видачу розпорядження Президента України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказану адміністративну справу щодо всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог слід передати на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду як суду першої інстанції, оскільки при поданні адміністративного позову позивачем недотримані правила інстанційної підсудності.

Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання головного управління представництва інтересів Президента України про передачу справи в частині вимог до Президента України на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду - задовольнити.

Передати матеріали справи № 240/645/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду (вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя О.Г. Попова