Ухвала суду № 95067839, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2021 р. Справа № 160/2613/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі – відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати, які виразились у відмові у період з березня 2019 р. по лютий 2021 р. підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку (станом на 05.03.2019 р.) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону №2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням у такій довідці відомостей про усі розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення тощо) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З 01.04.2018 року на виконання постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 та на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату було проведено перерахунок пенсії, виходячи з наступних складових грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, тобто складові грошового забезпечення були змінені. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, скасовано пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення, які обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії та проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки. 06.08.2020 р. позивач звертався до відповідача із запитом, чи направлялись протягом 2018-2020 років до органів Пенсійного фонду довідки чи будь-які інші документи про розмір грошового забезпечення для відповідного перерахунку з урахуванням рішення суду у справі № 826/3858/18. Також, направлявся запит до третьої особи щодо надходження від обласного військкомату будь-яких довідок та/документів для проведення перерахунку. Листом від 18.08.2020 р. відповідач зазначив, що рішення про зобов`язання надати оновлену довідку позивачу не надходило, тому підстави для її видачі відсутні. Позивач вважає дії відповідача щодо не відмови у видачі оновленої довідки протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі № 160/23/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (вул. Шмідта, буд. 16, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 08353525), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішення не набрало законної сили.

За своєю сутністю наведені позивачем в даній справі № 160/2613/21 підстави протиправності дій відповідача щодо не видачі оновленої довідки є аналогічними дослідженим судом у справі у справі № 160/23/21.

В обох справах позивачу було відмовлено у видачі довідки листом від 18.08.2020 року № 7/12572/9, яким Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивачу, що рішення зобов`язання до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на теперішній час не надходило. У випадку набрання чинності рішення суду буде виконано з дотриманням вимог, які будуть визначені в рішенні суду.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з позовом у справі № 160/23/21 та з даним позовом у справі № 160/2613/21.

Всі ці підстави були предметом дослідження у справі № 160/23/21.

Викладення позовних вимог в інший спосіб не змінює сутності позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/23/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Належним способом захисту порушеного права буде звернення до виконання виконавчого листа у справі № 160/23/21, який може бути виданий судом після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук